Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5585/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Киргизова Р.Д. к Угариной С.А. о признании ничтожным договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Киргизова Р.Д. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Киргизов Р.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2017 года на основании устного соглашения он получил от ФИО, который ранее уже предоставлял истцу через третьих лиц займы, деньги в сумме 346 000 руб. с условием их возврата и обеспечения обязательства залогом. 23 августа 2017 года ФИО передал истцу договор купли-продажи автомобиля марки (модели) ..., с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, в котором в качестве покупателя была указана его мать Угарина С.А. Согласно условиям договора купли-продажи Киргизов Р.Д. передает в собственность Угариной С.А. названный автомобиль за 449 000 руб. При этом по договоренности с ФИО цена автомобиля была установлена с учетом денежных средств, полученных 10 августа 2017 года, а также полученных истцом ранее, примерно в июле 2017 года. Прочитав договор и согласившись с его условиями, истец собственноручно подписал его. После подписания договора автомобиль остался на хранении у ФИО Позднее истец забрал автомобиль у ФИО, оставив тому второй комплект ключей от автомобиля. В последующем между Киргизовым Р.Д. и Угариной С.А., а также знакомой ФИО - ФИО также заключались договоры займа, залога и купли-продажи, предметом которых являлась, в том числе, и автомашина .... Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при подписании договора от 23 августа 2017 года ни одна из сторон не имела намерений на его исполнение, а сам договор купли-продажи является притворной сделкой, так как фактически прикрывает договор займа на сумму 449 000 руб. и договор залога автомобиля. На основании изложенного Киргизов Р.Д. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки (модели) ..., с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, заключенный 23 августа 2017 года между ним и Угариной С.А., ничтожной сделкой.
В суде первой инстанции Киргизов Р.Д. и его представитель Ванюков С.П. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Угариной С.А. - Маслов С.С. исковые требования не признал. Угарина С.А. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2018 года постановлено в удовлетворении иска Киргизова Р.Д. отказать.
Решение обжаловано Киргизовым Р.Д., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на те обстоятельства, что суд первой инстанции незаконно допустил в качестве представителя ответчика Маслова С.С., не приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства и не истребовал копии иных договоров, заключенных истцом в рассматриваемый период времени, не привлек к участию в деле надзорные органы ввиду наличия в действиях Угариной С.А. признаков незаконной предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киргизов Р.Д. и его представитель Ванюков С.П. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Угариной С.А. - Маслов С.С. исковые требования не признал. Угарина С.А. в судебном заседании не присутствовала.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2017 года между Угариной С.А., как покупателем, с одной стороны, и Киргизовым Р.Д., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки (модели) ..., с государственным регистрационным знаком ..., ..., ... года выпуска, по цене 449 000 руб.
Согласно пункту 3 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а автомобиль передается покупателю не позднее 23 сентября 2017 года. При этом факт подписания указанного договора и передача денежных средств сторонами не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, ст. 153, ст. 166, ст. 170, ст. 421, ст. ст. 431-432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Проанализировав условия договора купли-продажи от 23 августа 2017 года между Угариной С.А. и Киргизовым Р.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанная сделка совершена лишь с целью прикрыть иную сделку, а именно договор займа и договор залога транспортного средства.
Выводы суда в указанной части достаточно подробно отражены в мотивировочной части решения, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Действительно, как следует из доказательств, представленных стороной истца суду первой и суду апелляционной инстанции, между Киргизовым Р.Д. в период, как предшествующий, так и последующий заключению договора купли-продажи от 23 августа 2017 года были заключены следующие договоры: договор займа от 19 мая 2017 года с ФИО на сумму 1400000 руб. под залог недвижимости; договор займа от 25 июля 2017 года с Угариной С.А. на сумму 200 000 руб.; договор купли-продажи от 22 сентября 2017 года с ФИО.; договор займа от 5 октября 2017 года с ФИО на сумму 100000 руб.; договор займа от 23 ноября 2017 года с Угариной С.А. на сумму 134 000 руб.; договор займа от 17 декабря 2017 года с Угариной С.А. на сумму 346 000 руб.
Между тем, анализ содержания указанных договоров, а также иных представленных суду доказательств сам по себе никак не свидетельствует о притворности договора купли-продажи от 23 августа 2017 года, как не свидетельствует о нем тот факт, что автомобиль марки (модели) ..., с государственным регистрационным знаком ..., являлся также предметом договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года.
В отношении последнего обстоятельства следует отметить, что продажа одного и того же имущества разным лицам влечет за собой иные правовые последствия (ст. 398 ГК РФ), нежели признание одной из сделок недействительной.
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2016 года в отношении ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО к спорным правоотношениям, возникшим из подписания договора купли-продажи от 23 августа 2017 года, отношения не имеет.
Таким образом, не приобщение судом первой инстанции к материалам дела всех представленных истцом доказательств и не истребование копий перечисленных выше договоров, заключенных истцом, на правильность обжалуемого решения не повлияло, равно как и допуск к участию в деле в качестве представителя ответчика Маслова С.С., на основании доверенности от 13 сентября 2018 года, где дата рождения последнего указана как 18 января 1974 года.
При этом предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения к участию в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ не имелось.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Киргизова Р.Д. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка