Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5585/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-5585/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Горячевой В.Е. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Горячевой В.Е. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по нему,
установил:
04.09.2015 между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Горячевой В.Е. заключен договор потребительского кредита NN, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 76 286,96 руб. путем направления суммы кредита со счета заемщика на счет N, открытый ООО "РФЗ" в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), сроком возврата не позднее 24.03.2017, с постоянной процентной ставкой: 221,71% годовых с даты предоставления кредита по 23.09.2015; 28% годовых с 24.09.2015 по 24.03.2017. Целью использования кредита являлось погашение задолженности по договору займа NN, заключенному между заемщиком и ООО "РФЗ" 20.08.2015.
Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 с 26.02.2016 у Банка "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" к Горячевой В.Е. о расторжении вышеуказанного договора; взыскании с последней задолженности по нему в сумме 90 030,83 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Горячевой В.Е. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита NN от 04.09.2015 по состоянию на 08.06.2017 в размере 90 030,83 руб., из которых 61 785,23 руб. - основной долг, 21 970,67 руб. - проценты, 1 353,38 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 492,55 руб. - пени на несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате госпошлины- 8 900,92 руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решения суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать Банку в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310, п.2 ст.450 ГК РФ, ст.809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного последней с ЗАО Банк "ЦЕРИХ" договора потребительского кредитования и взыскании с Горячевой В.Е. задолженности в заявленном стороной истца размере. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчицы 8 900,92 руб.
Ответчица обжалует вынесенный судебный акт в полном объеме, указывая при этом, что судом были оставлены без внимания нарушение истцом норм материального права (ст.452 ГК РФ); необоснованное рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, что привело к несоблюдению ее законных интересов на предоставление доказательств по оплате денежных средств по кредиту.
В обоснование своей позиции Горячевой В.Е. приложены к апелляционной жалобе документы: договор потребительского займа NN от 20.08.2015, чеки о внесении ежемесячных платежей в кассу ООО МФО "РФЗ" (копии).
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определение от 08.08.2017 о принятии искового заявления Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено по адресу проживания ответчицы.
Согласно материалам дела, определение, исковое заявление с приложенными к нему документами было доставлено адресату 10.08.2017, о чем в материалах дела имеется подпись Горячевой В.Е. на уведомлении о вручении судебной корреспонденции (л.д.81).
Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что "поскольку судопроизводство было упрощенным, заявительница лишена была возможности представить доказательства по оплате денежных средств по кредиту в полном объеме и заявить в суде встречный иск в порядке ст.168 ГК РФ, в связи с отсутствием ее подписи в договоре потребительского кредитования", не могут повлечь отмену решения суда.
Частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
При вынесении определения о принятии искового заявления к производству был установлен разумный срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Однако ответчица данным правом в установленные судом сроки не воспользовалась, а именно доказательств, возражений относительно заявленных истцом требований, в суд не представила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами.
Предоставление стороной ответчицы копии чеков по внесению ежемесячных платежей в кассу ООО МФО "РФЗ" после принятия судом первой инстанции судебного акта не является основанием для его отмены или изменения, поскольку судом не были нарушены нормы материального и процессуального права и по существу принято законное и обоснованное решение.
Утверждение Горячевой В.Е. о том, что "договор потребительского кредита NN ею не подписывался и не заключался", является голословным.
Согласно п.11 Индивидуальных условий данного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: погашение задолженности заемщика по договору займа NN, заключенного между заемщиком и ООО "РФЗ" 20.08.2015.
Договор потребительского кредита NN является договором рефинансирования договора займа NN
Пунктом 19 договора потребительского кредита предусмотрено, что ".... Заемщик поручает Банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет N, открытый ООО РФЗ в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), с назначением платежа "Погашение задолженности заемщика по договору займа номер N, заключённого между заемщиком и ООО "РФЗ" 20.08.2015".
Проанализировав договор потребительского кредита от 04.09.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан Горячевой В.Е. и содержит необходимое выражение согласованной воли двух сторон.
Оспаривая в жалобе свою подпись в договоре, Горячева В.Е. допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с утверждением ответчицы в жалобе, что никаких уведомлений со стороны истца о расторжении договора потребительского кредита в ее адрес не направлялось, в связи с чем исковое заявление конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" подано с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, 28.03.2016 временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка "ЦЕРИХ" направлялось в адрес Горячевой В.Е. уведомление, содержащее информацию о прекращении с февраля 2016 года ООО МФО "РФЗ" обязанности банковского платежного агента, с указанием новых реквизитов оплаты платежей по договору (л.д.53-54); 16.05.2016 конкурсным управляющим Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) направлялось уведомление о введении конкурсного производства в отношении Банка и наличии задолженности у заемщика по состоянию на 20.04.2016 (л.д.57). В дальнейшем, 30.05.2017 ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор потребительского кредита и погасить просроченную задолженность, которое было получено адресатом 14.06.2017 (л.д.60,61).
Иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Горячевой В.Е. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по нему оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
