Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-5584/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного

заседания помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Моисеенко С.Н. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.10.2021 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.08.2021 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-104/2021 по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении нарушения права на неприкосновенность частной жизни,

установил:

Пронина Ю.С. обратилась в суд с иском к Моисеенко С.Н. о запрете ответчиком осуществления внешнего видеонаблюдения с угла забора, отражающего земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0601009:873, 23:12:0601009:871, 22:12:0601009:1014, примыкающего к переулку Крымский Кореновского городского поселения; обязании ответчика демонтировать камеру внешнего видеонаблюдения с угла забора, огороживающего земельные участки с кадастровыми номерами 0601009:873, 23:12:0601009:871, 22:12:0601009:1014, направленную на переулок Крымский Кореновского городского поселения; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представителем истца Прониной Ю.С. по доверенности Александровой Л.А. подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.10.2021, представителю истца Прониной Ю.С. по доверенности Александровой Л.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.08.2021 об отмене обеспечительных мер.

Ответчиком Моисеенко С.Н. подана частная жалоба на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.10.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая представителю истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 срок на подачу частной жалобы на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в судебное заседание от <Дата ...> состоялось без истца и его представителя, в месте с тем, как следует из материалов дела, определение суда от <Дата ...> истцу <ФИО>2 почтовым отправлением не высылалось, было получено представителем <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 нарочно <Дата ...>. В связи с изложенным, суд первой инстанции признает причину пропуска процессуального срока уважительной, так как определение от <Дата ...> получено стороной истца несвоевременно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при восстановлении срока для подачи частной жалобы применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ответчика <ФИО>6 без удовлетворения.

Судья <ФИО>7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка