Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5584/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-1806/2019 по иску Мисанова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 г. удовлетворено заявление директора АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" ФИО1, в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 26 565 рублей 55 копеек, с Мисанова В.В. 5 584 рубля 45 копеек, в счет расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 194, 195, 215-216).

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 просит определение районного суда отменить и вынести новое определение, которым распределить с учетом пропорции расходы по оплате судебной экспертизы.

Полагает определение незаконным и подлежащим отмене в силу нарушения норм материального права.

Ссылается на то, что поскольку требования истца удовлетворены на 28,5 % от заявленных первоначально (исходя из расчёта: 14 742 руб. *100 %/51 700 руб.= 28,5 %), а выводы судебной экспертизы, по результатам которой размер исковых требований в части страхового возмещения снижен почти в десять раз, это свидетельствуют о явной необоснованности размера заявленных первоначально исковых требований в части взыскания страхового возмещения и, как следствие, о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из первоначально заявленных требований (л.д. 218-219, 220-221, 222).

В возражениях на частную жалобу директор АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" Рудченко Е.А. просит оставить определение районного суда без изменения.

Ссылается на то, что в связи с тем, что у суда и ответчика возникли сомнения относительно действительной стоимости причиненной истцу ущерба, Ленинским районным судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, при этом истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представил суду свою независимую экспертизу.

Расходы на оплату экспертизы были возложены на ПАО СК "Росгосстрах", однако ответчик оплату не произвел, тем самым нарушил требования суда.

Полагает, что районным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и оснований для отмены определения не имеется, поскольку при определении действительного ущерба районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы (л.д. 233-234)

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г. исковые требования Мисанова В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 14 742 рубля в счет утраты товарной стоимости транспортного средства; 7 500 рублей в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; 7 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; 589 рублей 68 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 29 831 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

9 февраля 2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление директора АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" о возмещении расходов за подготовленное по делу заключение судебной экспертизы в размере 32 150 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, районный суд, правильно руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно исходил из того, что поскольку исковые требования Мисанова В.В. удовлетворены частично, расходы, понесенные экспертным учреждением, подлежат возмещению обеими сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при принятии указанного оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку общая сумма заявленных Мисановым В.В. и поддерживаемых им на момент принятия решения судом исковых требований имущественного характера составляла 17 842 рубля, из которых судом удовлетворено 14 742 рубля (82,63%), то в пользу заявителя подлежит взысканию 26 565 рублей 55 копеек с ПАО СК "Росгосстрах" (32 150*82,63%) и 5 584 рубля 45 копеек с Мисанова В.В. (32 150*17,37%).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных издержек, размер которых надлежит исчислять от суммы первоначально заявленных исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, ввиду следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, уменьшение Мисановым В.В. исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, основанных истцом, не обладающим специальными знаниями на экспертном заключении иного учреждения, и не может признаваться злоупотреблением процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка