Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Овсянниковой И.Н.,Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Авиор" о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Авиор" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "Розенталь групп "Авиор"- Облакова А.А., истца Голубевой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Розенталь групп "Авиор" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Функции управляющей организации осуществляет ООО "Розенталь групп "Авиор" на основании договора управления. Квартира истца расположена на 12 этаже многоквартирного дома. 25.08.2020 во время дождей произошла протечка потолка жилого помещения. По данному поводу истец обратилась в управляющую компанию, на вызов прибыл мастер компании, произвел фотофиксацию, акт отказался составлять, через день он прибыл для видеофиксации, а еще через день прибыла группа лиц (мастер, инженер, юрист), которые произвели осмотр и фотофиксацию, но акт не составили. 02.09.2020 управляющая организация прислала письмо, которым подтвердила факт протекания и гарантировали ликвидацию повреждений в квартире. 10.09.2020 истец направила обращение управляющей организации для прибытия и составления акта, ответа не последовало. По факту ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома истец обратилась в прокуратуру Хабаровского края, по результатам рассмотрения обращения Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 19.10.2020 внесено предостережение управляющей организации о недопущении ненадлежащего содержания общего имущества дома. Для определения стоимости ущерба Голубева О.Ю. обратилась в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 125 958 руб. За составление отчета истцом уплачено 7 500 руб. Кроме того, истец понесла расходы в сумме 4 500 руб. на разборку натяжных потолков и слив воды. 15.10.2020 истец обратилась в управляющую организацию с претензией о возмещении ущерба, ответчик выразил готовность возместить ущерб частично.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года исковые требования Голубевой О.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ООО "Розенталь групп "Авиор" в пользу Голубевой О.Ю. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 85 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 45 100,5 руб., расходы на проведение услуг по оценке в сумме 5100 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3400 руб.

Взыскать с ООО "Розенталь групп "Авиор" в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3906 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Розенталь групп "Авиор" просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы, подлежащей взысканию, и принять в этой части новое решение. Указывает на то, что заливы квартиры водой, поступающей с кровли дома имели место в два периода - августа 2019 года, когда управляющей организацией в отношении дома являлось ООО "Чистый город" и август 2020 года. Судом проигнорирован факт того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие противоречий между выводами эксперта об общем объеме и стоимости повреждений и фактическими обстоятельствами, устанавливаемыми доказательствами. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта по данным противоречиям, и лица, составившего акт осмотра. Полагает, что сумма 22 043,74 руб. подлежала исключению при расчете суммы ущерба от затопления 25 августа 2018 года. В решении суда не приведено каких-либо оснований, по котором признаны находящимися в причинно-следственной связи с заливом 25 августа 2020 года повреждения обоев комнаты N 2, незафиксированные при осмотре 27 августа специалистами управляющей организации, незафиксированные незаинтересованным лицом - специалистом, привлеченным истцом 18 сентября 2020 года и незаявленные в качестве последствий залива самим истцом в судебном заседании 23 марта 2021 года. Общая сумма ущерба на основе сделанного экспертом сметного расчета и согласующаяся по видам и объемам повреждений, отраженных в вышеуказанных доказательствах составляет 58 629, 59 руб. Считает необоснованной сумму штрафа за неисполнение требований потребителей. Полагает, что направление досудебной претензии исключительно с целью фиксации указанного юридически-значимого действия, без предоставления в адрес получателя претензии ответа на предложение о досудебном урегулировании не является соблюдением со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Голубева О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель третьего лица ООО "Чистый город" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голубева О.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО "Розенталь групп "Авиор", действуя на основании устава, а также договора управления многоквартирным домом <адрес> от 14.08.2019 N 76/08-2019, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

25.08.2020 произошла протечка потолка жилого помещения после выпадения осадков.

В соответствии с актом осмотра общего имущества от 25.08.2020, подписанным управляющим домом Гринвальдом В.О. и главным инженером ООО "Розенталь Групп "Авиор" Мурашко С.В. проведен осмотр кровли над квартирой в связи с поступившей от собственником заявкой о протекании кровли. В Акте зафиксировано состояние кровли, при контрольном вскрытии под слоем рулонного кровельного покрытия обнаружена влага, также установлены повреждения облицовочного кирпича и дефекты кладки.

27.08.2020 составлен акт осмотра жилого помещения, в котором участвовали управляющий домом Гринвальд В.О., собственник квартиры 91 Голубева О.Ю., главный инженер ООО "Розенталь Групп "Авиор" Мурашко С.В., юрист Облаков А.А. В акте зафиксированы имеющиеся повреждения, произведено фотографирование.

Письмом от 02.09.2020 директор ООО "Розенталь Групп "Авиор" сообщил Голубевой О.Ю. о выявленных недостатках кровельного покрытия, о проведенных 26.08.2020 работах по устройству дополнительного слоя рулонной изоляции, который исключат в дальнейшем попадание влаги, предложено не проводить восстановительные работы до проверки эффективности принятых мер, а также гарантировал ликвидацию повреждений отделки квартиры (л.д 165).

На основании договора от 16.09.2020 N 3786-Х, заключенного между Голубевой О.Ю. и ООО "Союз независимых оценщиков" подготовлен отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету N 3786-Х от 20.10.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 125 958 руб. За составление отчета истцом уплачено 7 500 руб.. что подтверждается кассовым чеком.

Также истцом оплачены услуги ООО "Цезарь" на демонтаж натяжных потолков и слив воды в сумме 4 500 руб.

Письмом от 14.10.2020 Голубева О.Ю. предложила ООО "Розенталь Групп "Авиор" оплатить указанные расходы (стоимость ремонта, услуги по оценке и по сливу воды) в общем размере 137 958 руб.

Письмом от 22.10.2020 ответчик указал на расхождение данных в отчете, представленным истцом, с результатами осмотра, проведенной управляющей компанией 25-27.08.2020.

29.10.2020 истец повторно направила письмо о добровольном возмещении ущерба на основании ранее представленных документов.

23.11.2020 ООО "Розенталь Групп "Авиор" истцу направлено письмо, в котором проводятся расчеты стоимости восстановительного ремонта, предложено возместить 32 979,40 руб., направлен проект соглашения о возмещении ущерба.

При рассмотрении дела в целях оценки довода представителя ответчика об относимости повреждений в квартире истца с затоплением 25.08.2020 по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим 25.08.2020.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 23.04.2020 N 59/2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в квартире <адрес> в результате затопления, с учетом стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка, составит 85 201 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере определенном судебной строительно-технической экспертизой, включая стоимость работ по сливу воды, компенсации морального вреда, штраф, расходов на проведение услуг по оценке ущерба, расходов на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу ч.1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорирован факт того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие противоречий между выводами эксперта об общем объеме и стоимости повреждений и фактическими обстоятельствами, устанавливаемыми доказательствами, сумма 22 043,74 руб. подлежала исключению при расчете суммы ущерба от затопления 25 августа 2018 года, общая сумма ущерба на основе сделанного экспертом сметного расчета и согласующаяся по видам и объемам повреждений, отраженных в вышеуказанных доказательствах, составляет 58 629,59 руб., являются несостоятельными, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции по установленным им обстоятельствам дела и на иное субъективное толкование норм материального права.

Как следует из материалов дела в целях оценки довода представителя ответчика об относимости повреждений в квартире истца с затоплением 25.08.2020 по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим 25.08.2020.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 23.04.2020 N 59/2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в квартире <адрес> в результате затопления, с учетом стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка, составит 85 201 руб.

Судебная коллегия признает заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 23.04.2020 N 59/2 достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе не имеется, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой - 85 201 руб., включая стоимость работ по сливу воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта по данным противоречиям, и лица, составившего акт осмотра, являются необоснованными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о необоснованности суммы штрафа за неисполнение требований потребителей отклоняются судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Голубевой О.Ю., что составляет 45 100,50 руб.

Доводы о том, что направление досудебной претензии исключительно с целью фиксации указанного юридически-значимого действия, без предоставления в адрес получателя претензии ответа на предложение о досудебном урегулировании не является соблюдением со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, действия истца в данной части не отвечают признакам добросовестности стороны, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка