Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5584/2021

Судья Курунин С.В. Дело N 33-5584/2021

УИД 24RS0041-01-2020-002766-09

А-2.045г

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Норильска" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения в отношении Андреевой Ирины Сергеевны

по апелляционной жалобе представителя Андреевой И.С.- Мартиной Т.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Норильска" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения в отношении Андреевой Ирины Сергеевны - удовлетворить.

Признать незаконными решение Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Норильска" от 06.05.2020 N 1270009/2013 о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения в отношении Андреевой Ирины Сергеевны.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Норильска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Логистик-Центр" обратилось в суд с требованиями к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Норильска" о признании незаконным решения от 06.05.2020 года о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения в отношении Андреевой И.С., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2020 года ответчиком было принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения в отношении Андреевой И.С., уволенной 01.12.2019 года из ООО "Логистик-Центр". Однако в нарушение требований действующего трудового законодательства в оспариваемом решении отсутствуют сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств в отношении уволенной Андреевой И.С. Размер выплат, полученных Андреевой И.С. при расторжении трудового договора, составил 2764005,46 руб. Размер прожиточного минимума для трудового населения, установленный в г. Норильске на 1 квартал 2020 года, составил 20096 руб. Размер выплат, получаемых Андреевой И.С. в качестве компенсации за расторжение трудового договора, более чем в 21 раз превышает величину прожиточного минимума на данной территории. Решение не содержит сведений о том, что Андреева И.С. страдает болезнью, требующей дорогостоящего лечения, и препятствующей трудоустройству. Также не содержится сведений о том, что Андреева И.С. зарегистрирована в качестве малоимущей или является лицом, получающим меры социальной поддержки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Андреевой И.С. - Мартина Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица и его представителя о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

На основании изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения; нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения; наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 января 2012 года Андреева И.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Логистик-Центр", занимала должности начальника отдела, заместителя главного бухгалтера.

Приказом от 25 ноября 2019 года N НС-3 Андреева И.С. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

12 декабря 2019 года Андреева И.С. обратилась в Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Норильска" за получением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы после увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с последнего места работы в ООО "Логистик-Центр".

Решением КГКУ "ЦЗН г. Норильска" от 06.05.2020 года N 1270009/2013 определено сохранить средний месячный заработок в течение пятого месяца со дня увольнения в отношении Андреевой И.С.

В вышеуказанном решении КГКУ "ЦЗН г. Норильска" указано, что Андреева И.С. в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена, в связи с чем в соответствии со статьей 318 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на сохранение средней заработной платы в течение 5 месяца со дня увольнения

Не согласившись с указанным решением КГКУ "ЦЗН г. Норильска", ООО "Логистик-Центр" обратилось с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения ответчика от 06.05.2020 года о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения в отношении Андреевой И.С., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Андреевой И.С. обстоятельств, свидетельствующих о ее социальной незащищенности, отсутствии средств к существованию или иных исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за ней на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Несмотря на то, что судом установлено, что Андреевой И.С. соблюдено условие о своевременном обращении в орган службы занятости населения, трудоустроена им не была (в период с 12 декабря 2019 года по 06 мая 2020 года Андреевой И.С. было выдано 8 направлений на работу, по пяти из них (12.12.2019, 10.01.2020, 18.02.2020, 17.03.2020, 06.05.2020) она не прошла собеседование (кандидатура отклонена), по трем (16.12.2019, 20.12.2019, 05.03.2020) кандидатура отклонена ввиду отсутствия вакансий), что Андреева И.С., состоящая в браке с ФИО7, имеет троих несовершеннолетних детей, ФИО7 работает в ПАО "ГМК "Норильский никель" слесарем-ремонтником, его средний доход за три месяца за период январь - март 2020 года составил 51146,91 руб., средний заработок Андреевой И.С. за последние три месяца работы составил 389306,50 руб., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований ООО "Логистик-Центр" правомерно учтено, что при увольнении Андреевой И.С. выплачено работодателем - 1948409,56 руб., впоследствии 10.02.2020 года - 427216,90 руб., 06.03.2020 года - 388379 руб.

Также судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования ООО "Логистик-Центр", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие наличие у Андреевой И.С. исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее социальной незащищенности и, как следствие, наличие у нее права на сохранение выплаты среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, ни ответчиком, ни третьим лицом Андреевой И.С. в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Андреевой И.С. исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, свидетельствующих о социальной незащищенности Андреевой И.С. в связи с невозможностью трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников организации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Логистик-Центр" исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года признано незаконным и отменено решение Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Норильска" от 15.04.2020 года о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения в отношении Андреевой И.С., следовательно, отсутствуют правовые основания для сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца.

Учитывая, что исковые требования ООО "Логистик-Центр" удовлетворены, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, судом верно взысканы понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица и его представителя о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2020 года, было направлено Андреевой И.С. заказным письмом с уведомление по адресу места проживания: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным Андреевой И.С. в ходатайстве, поступившем в суд 14 июля 2020 года, о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Мартину Т.М. Почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 52).

Также из дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось заказным письмом с уведомление и в адрес представителя Андреевой И.С. - Мартиной Т.М. по адресу: <адрес>, который соответствует адресу, указанному Мартиной Т.М. в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция также была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 50).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в судебное заседание третье лицо и ее представитель не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Андреевой И.С. и ее представителя Мартиной Т.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на введение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Красноярского края, что препятствовало трудоустройству Андреевой И.С., судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимается, так как данное обстоятельство, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом сумм выплаченных Андреевой И.С. работодателем с целью компенсировать неблагоприятные последствия, связанные с ее увольнением, не является исключительным, влекущим принятие решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреевой И.С. - Мартиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Медведев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка