Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М.М. Расковой" к Живодерову И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Живодерова И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.04.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Любочкина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "М.М. Расковой" (далее - ООО) "М.М. Расковой" обратилось в суд с иском к Живодерову И.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, мотивировав тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые встроенно -пристроенные помещения площадью 235,3 кв.м и 261,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся указанные нежилые помещения, осуществляет ООО "М.М. Расковой".

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 228510 руб. 30 коп.; за коммунальный ресурс на содержание МКД с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 36637 руб. 30 коп.; за капитальный ремонт общего имущества в МКД с 01.10.2014 г. по 30.04.2019 г. в размере 172821 руб. 55 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7580 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.04.2021 г. с Живодерова И.В. в пользу ООО "М.М. Расковой" взысканы задолженность за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в сумме 129257 руб. 57 коп., за коммунальный ресурс на содержание многоквартирного дома - 20081 руб. 40 коп., за капитальный ремонт общего имущества - 43990 руб. 94 коп., а всего 193329 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5066 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, Живодеров И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств оказании истцом каких-либо услуг в отношении нежилых помещений ответчика, договор об оказании услуг в письменном виде с Живодеровым И.В., как потребителем услуг, не заключался, действия управляющей компании по обслуживанию и содержанию объектов недвижимости со стороны ответчика одобрен не был, что в силу ст. 983 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у последнего обязательств перед истцом. Кроме того, полагает об отсутствии у него обязанности оплачивать заявленные платежи, поскольку управляющая организация не выставляла ежемесячно к оплате платежные документы ему.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Живодеров И.В. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2021 г. в 10 час. 30 мин. посредством телефонограммы.

Живодеров И.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. 20.07.2021 г. до начала судебного заседания от Живодерова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на больничном, с приложением ксерокопии больничного листа, не удостоверенного надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку приложенный больничный лист был открыт с 03.06.2021 г. по 22.06.2021 г., сведений о нахождении ответчика на лечении по состоянию на 20.07.2021 г. не имеется. Уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 235, 3 кв.м и 261,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществляет ООО "М.М. Расковой" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 г. (л.д.18-30).

Решениями собственников, отраженными в протоколах общего собрания Nоз от 10.06.2016 г., Nо от 11.09.2017 г. утверждены: тариф на "содержание жилья" с 01.07.2016 г. в размере 16.51 руб./кв.м общей площади, с 01.08.2017 г. в размере 21,03 руб./кв.м общей площади (в том числе содержание жилья - 17,08, ремонт жилья - 3,95); тариф на "текущий ремонт" с 01.07.2016 г. в размере 3,95 руб./кв.м общей площади помещения (л.д.31-37).

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями (договор горячего водоснабжения от 01.02.2017 г., договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 г., договор энергоснабжения от 01.07.2016 г.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом применения сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Живодеров И.В., как собственник двух нежилых помещений, обязанность по содержанию данного имущества в соответствии со ст. 158 ЖК РФ не исполняет, а потому имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представленным доказательствам дана в решении надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и доводы жалоб о том, что ООО "М.М. Расковой" не производит выставление ежемесячных квитанций за содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества и благоустройства, поскольку решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлены тарифы "на содержание жилья", "на текущий ремонт", а действующим законодательством, в частности ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о непредставлении управляющей компанией платежных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность не выполнялась, допустимые и достоверные доказательства не исполнения истцом данной обязанности Живодеровым И.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставлены, доказательства, подтверждающие обращение заявителя в управляющую компанию по вопросу предоставления таких документов, отсутствуют, что презюмирует наличие у ответчика сведений о размере оплаты для исполнения обязанностей собственника по содержанию общего имущества и затрат на коммунальные ресурсы МКД.

Доводы жалобы Живодерова И.В. об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду не заключения лично с ним договора управления многоквартирным домом были предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что соответствующий договор управления многоквартирным домом с 01.07.2016 г. заключен управляющей компанией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, которое в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось, само по себе не заключение договора управления многоквартирным домом лично с ответчиком не освобождает его, как собственника нежилых помещений в МКД, от обязанности по их оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на доказательствах, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, к переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка