Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Куреньгина Владимира Витальевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 ноября 2020 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2020 года об исправлении описки и дополнительного решения Кировского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2020 года, постановлено:

Исковые требования Куреньгина Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sumsung <данные изъяты>, в комплекте коробка, колонки/наушники, зарядное устройство сетевое, аппарат), заключенный 11 декабря 2019 года между Куреньгиным Владимиром Витальевичем и Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания".

Взыскать в пользу Куреньгина Владимира Витальевича с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" стоимость сотового телефона в размере 12 968 рублей, неустойку в размере 12 968 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 514 рублей, расходы на проезд представителя истца в размере 3 387 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 667 рублей 62 копейки, всего 47 504 рубля 66 копеек.

Взыскать в пользу Куреньгина Владимира Витальевича с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" неустойку, начиная с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 129 рублей 68 копеек в день, исходя из расчета 12 968 х 1%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Куреньгину Владимиру Витальевичу.

Передать Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Sumsung <данные изъяты>, в комплекте коробка, колонки/наушники, зарядное устройство сетевое, аппарат).

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 1 368 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Куреньгин В.В. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК"), в котором просит (с учетом уточненного иска) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sumsung <данные изъяты> и взыскать стоимость товара в размере 12 968 рублей, взыскать убытки (аксессуары и услуги) в размере 7 758 рублей, неустойку за несвоевременный ремонт товара с 03.05.2020 года по 04.06.2020 года в размере 4 279 рублей 44 копейки, неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара и компенсации его стоимости с 04.06.2020 года по 09.11.2020 года в размере 22 304 рубля 96 копеек, неустойку из расчета 11% от стоимости товара (*12 968 рублей) с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на проезд представителей в размере 5 927 рублей 3 копейки, почтовые расходы 1 067 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст.ст. 10, 11, 13, 15, 17, 18, 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что Куреньгин В.В. приобрел сотовый телефон Sumsung <данные изъяты> у АО "РТК" 11.12.2019 года - стоимость товара 12 968 рублей, к товару истцом были приобретены: клип-кейс TFN Sumsung <данные изъяты>- 805 рублей, клип-кейс Sumsung <данные изъяты>- 1 342 рубля, сервисный пакет Базовый - 1 431 рубль, защита покупки для устройств - 2 043 рубля, дополнительное сервисное обслуживание (3 года) - 2 136 рублей.

В ходе эксплуатации в телефоне был обнаружен производственный недостаток и товар был сдан 20.03.2020 года продавцу для гарантийного ремонта по месту покупки - отдел МТС: <адрес>. При приеме товара в ремонт сотрудник магазина сообщил, что смартфон отправят в ремонт в Авторизированный сервисный центр в г. Москва. В настоящее время отдел МТС закрыт, прошло 5 месяцев. В другом отделе МТС сообщили, что указанный отдел работать не будет. Товар находится у продавца, сроки ремонта, предусмотренные действующим законодательством, истекли. Через Компанию Самсунг и Авторизированный сервисный истец центр узнал, что ремонт завершен 02.04.2020 года (акт выполненных работ), выявлен производственный недостаток и произведена замена дисплея; однако истец об этом в известность поставлен не был. Продавец имел возможность передать отремонтированный товар в иную торговую точку и/или сообщить истцу, где и когда истец может его забрать, однако ответчик этого не сделал, в связи с чем, истец длительное время был лишен возможности пользоваться товаром.

Судом принято указанное выше решение.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Судом принято указанное дополнительное решение.

На решение суда Куреньгиным В.В. подана апелляционной жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2020 года об исправлении описки и дополнительного решения Кировского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2020 года изменено в части размера расходов на проезд представителей, подлежащих взысканию в пользу Куреньгина В.В, абзац третий резолютивной части решения изложен в иной редакции, в пользу Куреньгина В. В. с АО "Русская Телефонная Компания" взыскана стоимость сотового телефона в размере 12 968 рублей, неустойка в размере 12 968 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 514 рублей, расходы на проезд представителя истца в размере 3 708, 71 рублей, почтовые расходы в размере 667, 62 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года отменено в части взыскания убытков, судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куреньгин В.В., его представитель по доверенности Куреньгин А.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, отложении дела не просили.

Судебной коллегией с учетом ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания убытков и судебных расходов, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выявленные недостатки сотового телефона возникли в течение гарантийного срока, ответчик в установленный законом срок ремонт сотового телефона не произвел, до настоящего времени телефон истцу не возвратил, стоимость телефона не возместил, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере стоимости сотового телефона, неустойки за несвоевременный ремонт товара и за отказ в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика убытков в размере 7 758 руб., понесенных в связи с приобретением стоимости клип-кейса TFN Sumsung <данные изъяты>- 805 руб., клип-кейса Sumsung <данные изъяты>- 1 342 руб., сервисного пакета Базовый - 1431 руб., защиты покупки для устройств - 2043 руб., дополнительного сервисного обслуживания (3 года)- 2136 руб. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В обоснование требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец ссылался на то, что к приобретаемому телефону <данные изъяты> им одновременно были приобретены товары (аксессуары) и услуги, а именно клип-кейс TFN Sumsung <данные изъяты> (чехол), стоимостью 805 руб.; клип-кейс Sumsung <данные изъяты> - 1 342 руб.; сервисный пакет Базовый - 1431 руб.; защита покупки для устройства (дополнительное сервисное обслуживание продавца - 2043 руб.; дополнительное сервисное обслуживание (3 года) - 2136 руб. - всего общей стоимостью на 7 757 руб., данный товар невозможно использовать без телефона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что расходы на аксессуары и сервисные услуги обусловлены исключительно приобретением Куреньгиным В.В. телефона <данные изъяты>, и услуги были потребителю навязаны АО "РТК".

Приведенные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на обстоятельствах дела и законе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что и аксессуары, и услуги в виде дополнительного сервисного обслуживания смартфона неразрывно связаны с использованием непосредственно приобретенного им телефона, имеющего производственный недостаток и сданного в ремонт 20 марта 2020 года. Аксессуары подходят именно к данной модели смартфона, а дополнительные услуги в виде сервисного обслуживания товара не могут быть предоставлены из-за неиспользования телефона по назначению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 18 Закона О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а именно продажа некачественного телефона, расторгнут договор купли-продажи.

По делу установлено, что в день приобретения сотового телефона 11.12.2019 года истцом понесены расходы на приобретение клип-кейса TFN Sumsung <данные изъяты>- 805 руб., клип-кейса Sumsung <данные изъяты>- 1 342 руб., сервисного пакета Базовый - 1431 руб., защиты покупки для устройств - 2043 руб., дополнительного сервисного обслуживания (3 года)- 2136 руб.

Поскольку истец понес расходы по приобретению аксессуаров непосредственно для данной модели телефона, доказательств возможности использования по назначению сопутствующих товаров, без пользования главной вещью в деле не имеется, дополнительные услуги приобретены потребителем у АО "РТК", телефон имеет недостатки и сдан в марте 2020 года ответчику, в связи с чем, расходы истца в размере 7757 рублей являются убытками вследствие приобретения сотового телефона и подлежат взысканию с ответчика, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о взыскании убытков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 3878,50 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, обстоятельств дела, необходимости соблюдении баланса интересов сторон, компенсационной природы штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

С учетом изменения сумм подлежащих взысканию в пользу истца, взысканного судом первой инстанции штрафа в размере 3000 руб. и судебной коллегией 2000 руб. решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Также признается обоснованным довод апеллянта о несогласии с решением суда в части возложении обязанности по передаче телефона.

Из резолютивной части решения не следует на кого после расторжения договора купли-продажи между покупателем и продавцом возложена обязанность по передаче сотового телефона с комплектующими.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, сотовый телефон истцу ответчиком не был возвращен, находится у АО "Русская Телефонная Компания".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что товар находится у ответчика, решение суда в части возложения обязанности по передаче сотового телефона с комплектующими ответчику нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем в связи с удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов на приобретение клип-кейс (аксессуаров), которые ответчику не передавались, судебная коллегия считает в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца необходимым возложить на Куреньгина В.В. обязанность передать АО "Русская Телефонная Компания" клип-кейс TFN Sumsung <данные изъяты> (чехол) стоимостью 805 рублей, клип-кейс Sumsung <данные изъяты> стоимостью 1342 рубля.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов на проезд представителей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены указанные расходы в размере 5 927,30 рублей - на проезд представителей, 1 067 рублей - почтовые, 20000 рублей - на оплату услуг представителя.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (71%), с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проезд представителя 4 208, 38 рублей, почтовые расходы 757, 57 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Донцова Е.С. в размере 20000 руб. с учетом сложности и длительности рассмотрения спора, проделанной представителем работы в виде составления процессуальных документов: искового заявления и уточненных исков, заявлений о взыскании судебных расходов, участие представителя в трех судебных заседаниях, судебная признает разумными.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований (71%) и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14200 рублей.

Доводы жалобы, что истцом были заявлены расходы на оплату проезда услуг представителей в размере 6015,80 руб. не состоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 ноября 2020 года, с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2020 года об исправлении описки и дополнительного решения Кировского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2020 года в части отказа в иске о взыскании убытков и возложении обязанности по передаче телефона отменить, принять в указанной части новое решение, в части взыскания судебных расходов и штрафа изменить.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Куреньгина Владимира Витальевича убытки в размере 7757 рублей.

Взыскать в пользу Куреньгина Владимира Витальевича с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14200 рублей, расходы на проезд представителя 4 208, 38 рублей, почтовые расходы 757, 57 рублей.

Возложить на Куреньгина Владимира Витальевича обязанность передать АО "Русская Телефонная Компания" клип-кейс TFN Sumsung <данные изъяты> (чехол) стоимостью 805 рублей, клип-кейс Sumsung <данные изъяты> стоимостью 1342 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка