Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5584/2021

Судья Приморского краевого суда Шульга С.В., при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Мегасах" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2021 года по заявлению ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Никулиной Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником, указав, что 13.07.2017 Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение о взыскании с Никулиной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы заложенности по кредитному договору в размере 454866,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748,67 рублей. 08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе по кредитному договору от 30.12.2013 N в отношении должника Никулиной Н.В.. Просил суд произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Мегасах".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным определением ООО "Мегасах" не согласилось, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007" 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Никулиной Н.В. о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

21.12.2020 ООО "Мегасах" подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что 08.10.2020 между истцом и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав (требований) N 7 по условиям которого к последнему перешло право требования по обязательствам должника Никулиной Н.В..

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а кроме того, договором не предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно общедоступным сведений официального сайта ФССП России от 18.12.2020 (л.д 74) было возбуждено исполнительное производство в отношении Никулиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного листа от 28.08.2017 N N, выданного Советским районным судом г. Владивостока. Исполнительное производство окончено 26.02.2018 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку, исполнительное производство было окончено 26.02.2018, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве подано 21.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Кроме того, п. 4.2.4 Кредитного договора предусмотрено право Банка частично или полностью переуступать свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Уведомление ответчика о состоявшейся уступки прав (требований) подтверждается материалами дела, в частности уведомлением от 01.12.2020 N (л.д. 81).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве, поскольку переход права требования документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Никулиной Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Мегасах" по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Никулиной Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N, заменив взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО "Мегасах" ИНН ..., ОРГН ..., юридический адрес 693000, <адрес>

Судья С.В.Шульга.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка