Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Снежаны Ивановны к наследственному имуществу Пономарева Юрия Александровича, Пономаревой Валерии Юрьевне, о взыскании задолженности по договорам займа, и по встречному иску Пономаревой Валерии Юрьевны к Малышевой Снежане Ивановне о признании незаключенными договоров займа,

по апелляционной жалобе Пономаревой Валерии Юрьевны на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Пономаревой Валерии Юрьевны в пользу Малышевой Снежаны Ивановны задолженность по договору займа от (дата) в размере 7 130 122,61 рубля, в том числе 6 000 000,0 рублей основной долг, 1 130 122,0 рубля проценты.

Взыскать с Пономаревой Валерии Юрьевны в пользу Малышевой Снежаны Ивановны задолженность по договору займа от (дата) в размере 11 423 424,65 рубля, в том числе 10 000 000,0 рублей основной долг, 1 423 424,65 рубля проценты.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пономарева Юрия Александровича:

- денежные средства в размере 11 036 732,17 рубля, находящиеся на расчетных счетах (номер), (номер) в АО "Сургутнефтегазбанк";

- полуприцеп марки МТМ 933013, государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер (VIN) (номер);

- полуприцеп марки ПП НЕФАЗ-9334-10-10, государственный регистрационный знак (номер), 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер);

- полуприцеп марки МАЗ 9397, государственный регистрационный знак (номер) 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- полуприцеп марки НЕФАЗ-9334-09, государственный регистрационный знак (номер) 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер);

- полуприцеп марки НЕФАЗ-9334-10, государственный регистрационный знак (номер), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер);

- полуприцеп марки МАЗ 938662, государственный регистрационный знак (номер), 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер);

- обязательства ООО "Пакер Сервис" перед Пономаревым Юрием Александровичем по договору от (дата) (номер) в размере 13 426 248,07 рубля.

Взыскать с Пономаревой Валерии Юрьевны в пользу Малышевой Снежаны Ивановны госпошлину в размере 60 000,0 рублей.

В удовлетворении встречного иска Пономаревой Валерии Юрьевны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Наймушина В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Малышева С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего Пономарева Ю.А., к наследнику Пономаревой В.Ю., о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 7 130 122,61 рубля (6 000 000,0 рублей основной долг; 1 130 122,61 рубля проценты), по договору займа от (дата) в размере 11 423 424,65 рубля (10 000 000,0 рублей основной долг; 1 423 424,65 рубля проценты), о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пономарева Ю.А., имеющегося в наличии имущества.

Требования мотивированы тем, что после смерти Пономарева Ю.А., умершего (дата), открылось наследство, наследником является Пономарева В.Ю. При жизни, умерший имел перед истцом задолженность по договорам займа на общую сумму 16 000 000,0 рублей. Поскольку сумма долга не возвращена, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 553 547,26 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга по 2-м договорам займа и начисленным процентам, как с наследника принявшего наследство.

Кроме того, истец просила включить в состав наследственного имущества, имущество оставшееся после смерти Пономарева Ю.А., а именно денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Пономарева Ю.А. в АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 11 036 732,17 рубля, 18 единиц автотранспортной техники, зарегистрированной на имя Пономарева Ю.А. и ООО "ТРЭК", просила включить в состав наследства обязательства ООО "Пакер Сервис" перед Пономаревым Ю.А. в размере 22 574 757,56 рублей.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, ответчик Пономарева В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Малышевой С.И. о признании договоров займа от (дата), от (дата) - незаключенными.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по договорам займа от (дата) и от (дата) в действительности не передавались, сделка по предоставлению займов не состоялась. Доказательств фактической передачи денежных средств истцом не представлено. Малышева С.И., имея доход в виде заработной платы, не могла владеть и распоряжаться денежными суммами в размере 6 000 000 рублей и 10 000 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц - ООО "Пакер Сервис", нотариуса Зиновьевой В.Н., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу. Встречный иск не признал, т.к. денежные средства фактически передавались, долг не возвращен.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Пономарева В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой С.И. В обоснование апелляционной жалобы указала, что Малышева С.И. не обладала необходимыми финансовыми средствами для того чтобы передать Пономареву Ю.А. денежные средства в сумме 6 000 000,0 рублей и 10 000 000,0 рублей. Факт передачи денежных средств не подтвержден, сами договоры не содержат информации о том, где, когда и каким образом были переданы денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Пыть - Яхского городского суда ХМАО - Югры от 30 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, третьи лица или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между индивидуальным предпринимателем Пономаревым Ю.А. и Айметовой (в настоящее время Малышевой) С.И. был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Пономарев Ю.А. занял у Айметовой С.И. деньги в сумме 6 000 000,0 рублей с возвратом (дата).

В соответствии с п.2 договора займа Айметова С.И. передала Пономареву Ю.А. указанные в п.1 деньги до подписания договора.

Договор займа от (дата) совершен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зиновьевой В.Н.

(дата) между Айметовой (в настоящее время Малышевой) С.И. и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Ю.А. в простой письменной форме заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому Айметова С.И. (займодавец) передает в собственность ИП Пономарева Ю.А. (заемщика) денежные средства в сумме 10 000 000,0 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до (дата).

В соответствии с п.1.2 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день подписания настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по договорам займа от (дата) и от (дата) заемщиком не исполнены, денежные средства в размере 6 000 000 рублей и 10 000 000 рублей займодавцу не возвращены.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

(дата) заемщик Пономарев Ю.А. умер.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Достоверно установлено, что единственным наследником имущества умершего Пономарева Ю.А. является его дочь - Пономарева В.Ю. (ответчик по делу).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Из расчета истца, не оспоренного стороной ответчика, следует, что задолженность по договору займа от (дата) составляет 7 130 122,61 рубля, в том числе 6 000 000,0 рублей - основной долг, 1 130 122,0 рубля - проценты за пользование денежными средствами. Задолженность по договору займа от (дата) составляет 11 423 424,65 рубля, в том числе 10 000 000,0 рублей - основной долг, 1 423 424,65 рубля - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, размер которого установлен в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции мотивировано и обоснованно пришел к выводам о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований Мылышевой С.И.

При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о не заключении договоров займа в связи с их безденежностью, суд первой инстанции, исходя из положения норм ст. ст. 808, 812 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта по судебной экспертизе от (дата), пришел к обоснованному выводу об установлении факта подписании договоров займа Пономаревым Ю.А., которые в соответствии с условиями договоров подтверждают факт передачи ему денежных средств в обусловленной договором сумме, в связи с чем составление каких-либо дополнительных документов (например, расписки заемщика) в данном случае не требуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела при рассматриваемых обстоятельствах.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Малышева С.И. не обладала необходимыми финансовыми средствами, и факт передачи денежных средств не подтвержден, отмену или изменение оспариваемого решения не влекут, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме высказываний ответчика. Стороной ответчика в дело не представлены доказательства опровергающие доводы стороны истца, подтвержденные представленными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При рассмотрении данного гражданского дела, в рамках заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений законодательства о договорных отношениях, об ответственности наследников по долгам наследодателя, определилкруг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

В рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148 - 150, 327 - 328 ГПК РФ) Судебная коллегия, учитывая нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", запросила заключение органа Федеральной службы по финансовому мониторингу относительно совершенных в 2016 году сделок, являющихся предметом судебного разбирательства.