Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Гадышева П.В. и ответчика (истца по встречному иску) Балдуевой Н.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Гадышев П.В. обратился в суд с иском, с учетом увеличения и уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, к Балдуевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 261,55 руб., о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного решения, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 547,81 руб. и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 715,38 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08 мая 2020 года умер ФИО1, истец является единственным наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Сразу после смерти ФИО1 сожительница отца Балдуева Н.В. сняла денежные средства с трех банковских карт, из них 2 карты ПАО "Сбербанк" на общую сумму 80 660,15 руб. и 1 карта ПАО "Росгосстрах банк" на сумму 22 500 руб. В общей сумме с трех карт Балдуевой Н.В. было снято 103 160,15 руб. На данные денежные средства истец имеет право наследования. Денежными средствами воспользовалась гражданская супруга Балдуева Н.В., доступ к банковским картам ФИО1 имела только она, на протяжении полутора лет проживала в квартире ФИО1, не работала, проживала за его счет. Завещаний и прижизненных банковских распоряжений ФИО1 не оставлял. Сведений о том, что ФИО1 терял банковские карты, не имеется. Балдуева Н.В. неосновательно обогатилась на 103 160,15 руб.

Определениями суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа: г. Онега и Онежский район Любашков С.Л.; к производству суда принято встречное исковое заявление Балдуевой Н.В. к Гадышеву П.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО1 и признании права на обязательную долю в наследстве после его смерти.

В обоснование встречного искового заявления Балдуева Н.В. указала, что при жизни наследодателя она проживала с ФИО1, они вели совместное хозяйство, находились в фактических брачных отношениях непрерывно на протяжении трех лет. Она находилась на полном иждивении наследодателя, поскольку нигде не работала, источника постоянного дохода не имела, изредка перебиваясь мелкими заработками, которые также расходовались в семье с наследодателем. Истец является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, подлежащим призванию к наследованию на основании п. 1 ст. 1148 ГК РФ. Для оформления своих наследственных прав она обратилась к нотариусу с заявлением. С момента открытия наследства получила законные права на долю в наследственной массе наследодателя наравне с иными наследниками ФИО1, в том числе и на денежные средства. Затраты на достойные похороны являются необходимыми и исключаются из наследственной массы (уменьшают ее), поскольку носят обязательный характер, связанный с погребением умершего.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Некрасов Н.С. просил удовлетворить исковые требования Гадышева П.В. с учетом уточнения и увеличения и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Балдуева Н.В. в судебном заседании с иском Гадышева П.В. не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что в период проживания с ФИО1 она работала без официального оформления сторожем, состояла на учете в центре занятости населения, где получала пособие. Ежемесячно получала доход около 5 000 руб. ФИО1 говорил, чтобы она не работала, он давал ей банковские карты, с которых она снимала денежные средства на проживание и покупку одежды. На день смерти ФИО1 в квартире, в которой они проживали, было три банковских карты (две ПАО "Сбербанк", одна - ПАО "Росгосстрах банк"), 09 мая 2020 года она сняла с двух банковских карт ПАО "Сбербанк России" 80 000 руб. и купила продукты на сумму 568,79 руб., с банковской карты ПАО "Росгосстрах банк" денежные средства не снимала, карта лежала в серванте в квартире. 10 сентября 2020 года Гадышев П.В. забрал себе все три банковские карты. Из суммы, которую она сняла, следует исключить расходы, понесенные на похороны и погребение наследодателя в размере 25 468,60 руб., 3 000 руб. за перенос гроба с наследодателем, 10 000 руб. расходы на ритуальный (поминальный) обед 13 мая 2020 года, 15 000 руб. расходы на поминки наследодателя (9-й и 40-й день), которые она фактически затратила на достойные похороны наследодателя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Стрельцов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Гадышева П.В.

Истец (ответчик по встречному иску), третье лицо нотариус нотариального округа: г. Онега и Онежский район Архангельской области Любашков С.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении встречного иска Балдуевой Н.В. отказано. Иск Гадышева П.В. удовлетворен частично. С Балдуевой Н.В. в пользу Гадышева П.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 49 700,19 руб., государственная пошлина в размере 1 691 руб. С Балдуевой Н.В. в пользу Гадышева П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст. 395 ГК РФ), начисляемые на присужденную судом сумму, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Гадышева П.В. отказано. Гадышеву П.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 715,38 руб.

С данным решением не согласились истец (ответчик по встречному иску) Гадышев П.В. и ответчик (истец по встречному иску) Балдуева Н.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Гадышев П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 78 261,55 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указал, что смерть ФИО1 наступила в 18 часов 08 мая 2020 года. Истец приехал в г. Онегу поздно вечером 09 мая 2020 года. Согласно выпискам с банковского счета ФИО1 в период с 00 часов 19 минут 09 мая 2020 года по 02 часа 29 минут 12 мая 2020 года списано в общем размере 81 230,15 руб., 12 мая 2020 года снято со счета 22 500 руб., всего снято 103 730,15 руб. В письменных возражениях на иск ответчик указала, что израсходовала на похороны ФИО1 25 468,60 руб. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения с истребуемых истцом 78 261,55 руб. (103 730,15 руб. - 25 468,60 руб.) до 49 700,19 руб. Истцу непонятно, какие суммы неосновательного обогащения скалькулированы судом и какие суммы не признаны в качестве незаконно обналиченных Балдуевой Н.В. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик обналичила со счетов наследодателя лишь 80 668,79 руб., якобы с 10 мая 2020 года банковские карточки находились во владении и пользовании истца. Суд необоснованно исключил из подлежащих взысканию с ответчика сумм 91,36 руб., списанные в 08 часов 19 минут 09 мая 2020 года со счета БК1010 за оплату покупки. Проездными документами Гадышева П.В. по маршруту <адрес> - г. Онега подтверждено, что он не мог производить какие-либо операции с использованием банковских карт отца. Требования истца о взыскании с ответчика незаконно присвоенных денег в общей сумме 81 230,15 руб. мотивированны и подтверждены материалами дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что из суммы 103 168,79 руб. необходимо исключить расходы на похороны и погребение ФИО1 в размере 25 468,60 руб., расходы за вынос из квартиры гроба в размере 3 000 руб., расходы на поминальный обед в размере 10 000 руб., расходы на поминки (9-й и 40-й день) в размере 15 000 руб. Смерть ФИО1 наступила в Онежской центральной районной больнице. С момента доставления ФИО1 на стационарное лечение и до момента его захоронения тело не перемещалось в квартиру, где он ранее проживал, следовательно, никаких расходов на вынос гроба с телом в сумме 3 000 руб. ответчик не несла. При вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В ходе судебного заседания 10 декабря 2020 года представитель истца обращал внимание суда на то, что законодательно закреплен иной порядок расходования денежных сумм умершего на его достойное захоронение. Любое лицо, выразившее желание на организацию похорон ФИО1, могло либо за счет собственных средств осуществить мероприятия по его захоронению, а в последствии требовать возмещения понесенных расходов за счет наследственной массы, но лишь предварительно обратившись в органы нотариата за выдачей распоряжения о снятии денежных сумм со счетов умершего ФИО1 на организацию похорон. Ответчик, не имея законных оснований, воспользовалась банковскими картами ФИО1 и обналичила за период с 09 по 12 мая 2020 года 103 730,15 руб. Представитель истца считал возможным снизить суммы взыскания с ответчика, с учетом документально подтвержденных расходов на похороны ФИО1 в размере 25 468,60 руб. Таким образом, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права. Недопустимо устанавливать путем свидетельских показаний факт несения ответчиком расходов в размере 28 000 руб. Данные расходы могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Суд вышел за пределы полномочий, неверно истолковав положения норм ГК РФ, и незаконно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб. Истец не подтверждал, что ответчик понесла расходы в сумме 10 000 руб. на ритуальный (поминальный) обед 13 мая 2020 года и в сумме 15 000 руб. на поминальные обеды на 9-й и 40-й день со дня смерти ФИО1.

Ответчик (истец по встречному иску) Балдуева Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гадышева П.В. в полном объеме и об удовлетворении исковых требований Балдуевой Н.В. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее во встречном исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление Гадышева П.В. Дополнительно указала, что суд ошибочно посчитал, что Балдуевой с трех дебетовых карт на имя наследодателя было снято 103 168,79 руб. Вместе с тем, Балдуева подтвердила факт снятия денежных средств 09 мая 2020 года с двух карт в общем размере 80 000 руб. (50 000 руб. и 30 000 руб.). Утром 10 мая 2020 года по приезду Гадушева Балдуева передала ему карты, что истец подтвердил. Карта Росгосстрах находилась в жилом помещении наследодателя и с 10 мая 2020 года находилась в распоряжении Гадышева вместе с двумя картами Сбербанка. Суд проигнорировал тот факт, что в суд с иском обратился именно Гадышев П.В. и применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в иске. Ответчик отрицала снятие средств, превышающих 80 000 руб., поскольку после 09 мая 2020 года физически не могла этого сделать в силу нахождения карт у истца. Суд не учел показания самого истца, свидетеля и ответчика. В решении суда указано, что никто кроме ответчика не мог снять 09 мая 2020 года денежные средства Росгосстрах в размере 22 500 руб. Вместе с тем, судом проигнорирован ответ Росгосстраха, согласно которому снятие денежных средств было осуществлено через банкомат Сбербанка. Данных о том, что ответчик обладала персональными данными, в том числе ПИН кодом по карте Росгосстрах, в материалы дела не представлено. Ответчик пояснила, что данная карта всегда находилась у наследодателя в квартире, а ответчик ее не брала. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства не мог снять он сам, получив свободный доступ к средствам платежа как минимум с 10 мая 2020 года, а возможно и ранее, поскольку истец является собственником квартиры (доли в праве), где проживал наследодатель, не запросил билеты или иные доказательства времени фактического прибытия из г. Тулы в г. Онегу, не запросил иных доказательств, например, видеозаписи с камер банкоматов. Обязанность доказать вину ответчика лежала на истце. Сумма в 53 468,60 руб. подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, поскольку затрачена ответчиком на достойное захоронение и поминки отца истца, который от расходов на похороны устранился, что подтверждено свидетелем и пояснениями ответчика. Следовательно, предметом спора могла быть лишь сумма в размере 26 531,40 руб., из которых истцу принадлежит лишь <данные изъяты> доли. Суд в решении сослался на разъяснения ВС РФ и нормы, касающиеся обязательной доли в наследстве близких родственников наследодателя, что не имеет отношения к спору. Суд не учел, что разъяснения ВС РФ необходимо применять с учетом последующего изменения законодательства, в том числе Федерального закона N 350-ФЗ, которым внесены изменения в пенсионное законодательство и введена категория "предпенсионера", которым дано право получать алиментное содержание в соответствии со ст. 87 СК РФ. Возраст, стаж и иные признаки Балдуевой как предпенсионера на дату смерти наследодателя судом не учитывались и не исследовались. Наследодатель приобретал, а также дарил подарки и вещи Балдуевой. Как семья они ездили в гости к Гадышеву П.В. в <адрес>, вели совместное хозяйство, в том числе на приусадебном хозяйстве в <адрес>, занимались рыбалкой, совместно отдыхали. Суд применил положения ст. 395 ГК РФ и к судебным расходам, которые отношения к неосновательному обогащению не имеют. Из решения неясно, на каком праве суд удовлетворил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. Также суд не учел, что ходатайство об увеличении иска, в том числе требование о взыскании процентов заявлено представителем Гадышева устно в день вынесения решения. В данном случае суд должен был отложить судебное разбирательство с надлежащим уведомлением участников процесса. При личном участии в судебном заседании Гадышев просил взыскать с ответчика лишь 73 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ответчик (истец по встречному иску) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Некрасова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу Гадышева П.В. и не согласившегося с апелляционной жалобой Балдуевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснено в п.п. "а" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2020 года умер ФИО1.

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его сын Гадышев П.В., который 05 августа 2020 года обратился к нотариусу нотариального округа: г. Онега и Онежский район с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом заведено наследственное дело N.

Ответчик Балдуева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в браке с ФИО1 не состояла, перед смертью наследодателя ФИО1 проживала с ним совместно более года, трудоустроена не была, состояла на учете в центре занятости, имела доход около 5 000 руб. в месяц.

С 29 октября 2005 года Балдуева Н.В. состоит в браке с ФИО2, брак не расторгнут.

03 ноября 2020 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Балдуевой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО1 и признании права на обязательную долю в наследстве после его смерти, суд пришел к выводу о том, что Балдуева Н.В. не может быть признана нетрудоспособным иждивенцем умершего, поскольку она является трудоспособной, имела возможность трудоустроиться и содержать себя самостоятельно, получателем пенсии по старости не является.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы Балдуевой Н.В. о том, что она достигла предпенсионного возраста, является несостоятельным.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Федеральным законом от 25.12.2018 N 495-ФЗ в Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесено изменение, согласно которому правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста (ст. 8.2). Данные изменения вступили в силу с 01 января 2019 года.

Таким образом, с 01 января 2019 года лица предпенсионного возраста - женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет, и не менее года до смерти наследодателя находившиеся на его иждивении и проживавшие совместно с ним, наследуют в соответствии со ст. 1148 ГК РФ наравне с наследниками по закону.

Балдуевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент смерти ФИО1, наступившей 08 мая 2020 года, исполнился 51 год.

Следовательно, она не являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и не имеет право на наследство на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе из денежных средств, находившихся на хранении в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Росгосстрах банк".

Как следует из выписок по банковским картам ПАО "Сбербанк России", 09 мая 2020 года с банковских счетов ФИО1 были сняты (списаны) денежные средства в общем размере 80 668,79 руб. (с одной карты 50 668,79 руб. и с другой - 30 000 руб.).

В судебном заседании ответчиком Балдуевой Н.В. не оспаривалось, что 09 мая 2020 года она сняла с банковских карт ПАО "Сбербанк России", принадлежащих ФИО1, 50 000 руб. и 30 000 руб., а также расплатилась одной из карт в магазине на сумму 568,79 руб.

Согласно выписке по операциям по счету 12 мая 2020 года тремя транзакциями по 7 500 руб. каждая были списаны денежные средства со счета ФИО1 в ПАО "Росгосстрах банк" на общую сумму 22 500 руб.

Как следует из выписки по карте ФИО1 данные денежные средства были сняты наличными через банкомат ПАО "Сбербанк" в г. Онеге 09 мая 2020 года.

По сведениям об оказанных услугах связи по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежавшему ФИО1, 09 мая 2020 года в 0:36:05, 0:37:21, 0:38:31, т.е. в ночь с 08 на 09 мая 2020 года, на телефонный номер ФИО1 от ПАО "Росгосстрах банк" поступило три смс-сообщения.

Из пояснений истца Гадышева П.В. следует, что когда ему был передан мобильный телефон отца, он увидел в сообщениях три смс-сообщения от ПАО "Росгосстрах банк", датированные 09 мая 2020 года, о снятии со счета по 7 500 руб., всего на сумму 22 500 руб.

ПАО "Сбербанк" представлены сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1, согласно которым с его карты в банкомате в ПАО "Сбербанк" 09 мая 2020 года в 00:33:00 снято 30 000 руб., в 00:40:00 - 50 000 руб.

Балдуева Н.В. не отрицала, что указанные суммы сняты ею в банкомате г. Онеги.

Поскольку денежные средства с карты ФИО1 по 7 500 руб. со счета в ПАО "Росгосстрах банк" были сняты также в г. Онеге через банкомат ПАО "Сбербанк" 09 мая 2020 года в 0:36:05, 0:37:21, 0:38:31, т.е. в промежутке между 00:33:00 и 00:40:00, когда Балдуевой Н.В. были сняты денежные средства в сумме 30 000 руб. и 50 000 руб. со счетов наследодателя в ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 22 500 руб. со счета ФИО1 в ПАО "Росгосстрах банк" были сняты также Балдуевой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Балдуевой Н.В. о том, что денежные средства с карты наследодателя в ПАО "Росгосстрах банк" на общую сумму 22 500 руб. она не снимала, ей не был известен ПИН-код карты, с 09 мая 2020 года все банковские карты находились у Гадышева П.В. и денежные средства мог снять он, опровергаются материалами дела.