Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-5584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5584/2020
"14" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Марченко О.С., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участие прокурора Бекетовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчельниковой Елены Васильевны к ОАО "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерное обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пчельниковой Е.В. взыскан утраченный заработок за период с 16.10.2017 по 26.02.2020 г. в размере 182 633,43 рубля. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Пчельниковой Е.В. взысканы ежемесячные платежи в счет утраченного заработка в сумме 4418,95 рублей, начиная с 27.02.2020, ежемесячно, с их последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, до погашения страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 245 150 рублей, а по окончании выплаты указанной суммы взыскание утраченного заработка производить с ОАО "РЖД". Со СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета с зачислением денежных средств на счёт Управления судебного департамента в Приморском крае взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 49 350 рублей, по 24 675 рублей с каждого. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета УГО взыскана государственная пошлина в размере 4 853 рубля.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Маклюк Т.В., представителя Пчельниковой Е.В. - Бредюк И.В., судебная коллегия
установила:
Пчельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была травмирована поез<адрес> (электровоз серии ЭД9т-0021) на 9189 км ПК-10 <адрес> ДВЖД, в результате чего ей был причинён тяжкий вред здоровью. Долгое время она находилась на стационарном лечении, в настоящее время ей требуется дорогостоящая операция по установке имплантов позвонков шейного отдела позвоночника. Ответственным за причинение вреда её здоровью является ответчик ОАО "РЖД", что установлено решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В настоящее время она постоянно испытывает сильные боли, не может полноценно трудится, нуждается в постоянном постороннем уходе и контроле, в дальнейшем после операции ей необходима будет реабилитация и курс санаторно-курортного лечения. Просила взыскать с ответчика ОАО "РЖД" ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, а также ежемесячную сумму в качестве расходов на посторонний уход с момента вынесения решения суда с последующей индексацией в установленном законом порядке. Кроме того, просила взыскать единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с учётом индексации, а также сумму задолженности по ежемесячным платежам на посторонний уход за период, начиная с 16 октября 2017 года по дату вынесения решения, взыскать с ОАО "РЖД" расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности с учетом индексации за период с 16.10.2017 по 26.02.2020 в сумме 184 980 руб., обязать ответчиков выплачивать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности с 27.02.2020 в размере 4 909,94 руб. В остальной части требования оставила без изменения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ОАО "РЖД" и представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, снизить размер ежемесячных выплат в счет утраченного заработка на 70% с учетом грубой неосторожности истца, распределить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из решения Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2018, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2018 отменённого в части взыскания судебных расходов на представителя к ОАО "РЖД" с вынесением нового решения об отказе в указанных требованиях и изменённого в части размера расходов на представителя, взыскиваемых с СПАО "Ингосстрах", суд установил, что 16.10.2017 с Пчельниковой Е.В. произошёл несчастный случай, причиной которого явилось нарушение Пчельниковой Е.В. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, что выразилось в нахождении около железнодорожного пути вне места перехода через него, в опасной близости от следующего по нему подвижного состава, без обращения внимания на предупредительные сигналы, подаваемые работниками железнодорожного транспорта. Истица своевременно не отошла на безопасное расстояние, в результате чего была травмирована железнодорожным составом.
В результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы, закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде перелома основания зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением отломков, ушибленной раны поясничной области.
Судом установлено, что травмирование истца произошло в результате её грубой неосторожности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N в период с 16.10.2017 по 22.05.2018 Пчельникова Е.В. была полностью нетрудоспособна (100% утраты трудоспособности) С 22.05.2018 по настоящее время процент утраты общей трудоспособности составляет 40%.
Исходя из справки, выданной Уссурийским почтамтом ФГУП "Почта России" от 18.07.2019 о том, что на момент несчастного случая Пчельникова Е.В. работала в Управлении федеральной почтовой связи Приморского края - филиал ФГУП "Почта России" Уссурийский почтамт ПОПС г.Уссурийский почтальоном 2 класса (ОПС), и её среднемесячный заработок составлял 3 323 руб 62 коп., что меньше прожиточного минимума, установленного для трудоспособногонаселения по Российской Федерации, суд определилрасчет утраченного заработка истца, исходя из среднего заработка в размере 11 280 рублей.
Согласно представленным медицинским справкам, заключению судебной экспертизы, расчетам истца, суд установил, что в период с 16.10.2017 по 22.05.2018 степень утраты общей трудоспособности Пчельниковой Е.В. составила 100%, в силу чего суд установил размер утраченного истцом заработка за указанный период в размере 81 216 рублей (11 280 руб. х 7 месяцев + (11 280 руб./30 х 6 дней) за период с 17.05.2018 по 22.05.2018. Начиная с 23.05.2018 размер утраченного заработка исходя из 40 % утраты общей трудоспособности, составил 4 512 руб. (11280 руб. -40%).
На основании ст. 1091 ГК РФ истцом был произведен расчет индексации утраченного заработка, согласно которому размер ежемесячной выплаты в счет возмещения ущерба в виде утраченного заработка с учётом индексации составил 4 909 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции обоснованно признал верным указанный расчет, как соответствущий требованиям действующего законодательства, произведенный пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае за период с 01.04.2018 по 01.01.2020, при этом, ответчиками данный расчет был не оспорен.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ, исходя из того, что в действиях истца установлена грубая неосторожность, с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер возмещения в виде утраченного заработка на 10%, то есть до 4418 руб. 95 коп.(4909 руб. 94 коп.-10%), исходя из чего в счет возмещения утраченного заработка за период с 23.05.2018 по 26.02.2020 взыскал 101 417 руб. 43 коп. (4418 руб. 95 коп. х 21 месяц + (4418 руб. 95/30 х 3) -задолженность за три дня с 24.02.2020 по 26.02.2020) =92797 руб. 95 коп.+441 руб. 89 коп.
Общая сумма подлежащего взысканию утраченного заработка за период с 16.10.2017 по 26.02.2020. Составила 182 633,43 рублей (101 417 руб. 43 коп.+81 216 руб.).
Применив положения ст. 1092 п. 1 ГК РФ о том, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, удовлетворив частично заявленные требования, суд взыскал в пользу истицы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, начиная с 27.02.2020 в сумме 4 418 руб. 95 коп.
Определяя ответчика, с которого подлежало взыскать указанные суммы, суд, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ст. 1072 ГК РФ, установил, что 14.09.2016 между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключён договор N 2072681 добровольного страхования, в соответствии с которым риск гражданской ответственности страхователя застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, вреда здоровью (пп.а, п. 2.3. договора). Сумма страхового возмещения по причинению вреда здоровью физического лица установлена в размере не более 250 000 рублей (п.3.3 договора). При этом, решением Уссурийского районного суда от 15.08.2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пчельниковой Е.В. уже взысканы затраты на лечение в сумме 4 850 рублей за счет страховой суммы.
Исходя из установленных обстоятельств, вред здоровью истца в виде утраченного заработка в размере 182 633,43 рублей, ежемесячные платежи в размере 4 418 руб. 95 коп., суд обоснованно взыскал со страховой компании СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности, составляющего с учётом взысканной указанным решением суммы за лечение 245 150 руб. (250 000 руб.- 4 850 руб.), указав, что после превышения указанного лимита взыскание следует производить с причинителя вреда, ОАО "РЖД".
Поскольку истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение расходов на посторониий уход и несение расходов по оплате услуг представителя не представлено, документально не подтверждено, суд правомерно отказал в удовлетворении в части указанных требований.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание, что истец, в силу своего материального положения, была освобождена от уплаты расходов на проведение экспертизы, а требования удовлетворены за счет обоих ответчиков, суд обоснованно распределил подлежащие взысканию расходы на экспертизу, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" поровну по 24 675 рублей с каждого, как подтвержденные документально.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, и с истца, чьи требования были удовлетворены частично, коллегия полагает необоснованными, поскольку, согласно выводов указанной экспертизы, заключение N 10-6/296/2019, Пчельниковой Е.В. до 17.11.2017 в связи с тяжестью травмы был необходим строгий постельный режим, лечение в головодержателе, в связи с чем она нуждалась в постороннем уходе. Суд отказал во взыскании расходов на посторониий уход не на основании выводов экспертов, а в связи с недоказанностью несения указанных расходов.
Несогласие с размером снижения в связи с грубой неосторожностью изначально запрошенной истцом ежемесячной суммы утраченного заработка на 10% не влечет отмену либо изменение постановленного решения, поскольку оснований иначе, как суд, определить степень вины истца при установленных фактических обстоятельствах травмирования, не имеется. К тому же, ст. 1083 ГК РФ критерии для определения размера снижения при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не определяет, оставив его определение на усмотрение суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка