Определение Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5584/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5584/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Плетневу Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами.",
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Плетневу Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с не соответствием заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, с описью вложения, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; заявителю предложено в срок до 03 июля 2020 года устранить указанные нарушения.
Определением судьи от 09 июля 2020 года по ходатайству СПАО "Ингосстрах" заявителю продлен срок для исправления недостатков до 24 июля 2020 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление СПАО "Ингосстрах" без движения, судья первой инстанции указал на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Данные требования судьи соответствовали закону, поэтому в связи с их невыполнением в установленный срок исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что сопроводительным письмом от 23.07.2020 года в Некрасовский районный суд Ярославской области СПАО "Ингосстрах" было представлено платежное поручение N от 23.07.2020 года, а также список N от 08.06.2020 года о направлении Плетневу Д.Н. искового заявления (л.д. 30-31), правильности постановленного судьей определения не опровергают, поскольку в реестре отсутствует печать почтового отделения связи, в связи с чем, невозможно сделать вывод о передаче почтовых отправлений.
Данных о вручении адресату почтового отправления, либо о его возврате, в приложенных документах не имеется.
Судья районного суда, установив, что указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки в установленный срок в полном объеме устранены не были, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения исковое заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка