Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5583/2021

Саратовский областной суд в составе:

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрев частную жалобу Шарипова А.Ф. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 мая 2021 года о возвращении искового заявления Шарипова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", акционерному обществу коммерческому банку "Локо-Банк" о защите прав потребителей,

установил:

Шарипов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), акционерному обществу коммерческому банку "Локо-Банк" (далее - АО КБ "Локо-Банк"), просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, соглашение, взыскать с ООО "Сириус" штраф, компенсацию морального вреда.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду г. Саратова.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шарипов А.Ф. подал частную жалобу, в которой с учетом ее дополнений просит определение суда отменить, передать исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о неподсудности иска Заводскому районному суду г. Саратова, ссылаясь на положения ч. 7ст. 29 ГПК РФ, которая не содержит требования о подаче иска по месту регистрации или месту пребывания истца, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 22 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Указывает, что спорные договоры заключались в г. Саратове.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Заводскому районному суду г. Саратова.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они согласуются с положениями ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми подлежит определению подсудность настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - по месту его жительства, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала усматривается, что Шарипов А.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>,

<адрес>, что относится к подсудности Аркадакского районного суда Саратовской области.В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства гражданина определяется местом, где он преимущественно проживает и имеет регистрацию по месту жительства.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту пребывания истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом пребывания гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

При этом место временного пребывания не должно учитываться при определении территориальной подсудности, предъявление иска по месту временного пребывания истца гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции также учтено, что местом нахождения ответчика ООО "Сириус" является адрес: <адрес>, ком. 1.1, АО КБ "Локо-Банк": <адрес>, что также не относится к подсудности Заводского районного суда г. Саратова.

Доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров на территории г. Саратова, относящейся к подсудности Заводского районного суда г. Саратова, на что имеется ссылка в частной жалобе, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах данное судебное определение нельзя рассматривать как препятствие Шарипову А.Ф. в доступе к правосудию, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Предоставление Шариповым А.Ф. в дополнение к частной жалобе сведений о его регистрации по месту жительства в Заводском районе г. Саратова после вынесения обжалуемого судебного акта не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, так как на момент обращения истца в суд с настоящим иском регистрации по месту жительства по адресу, относящемуся к подсудности Заводского районного суда г. Саратова, он не имел, а законность обжалуемого судебного постановления проверяется в апелляционном порядке на дату его вынесения.

Само по себе несогласие с определением суда не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе, игнорирования установленных процессуальным законом правил подсудности.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шарипова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка