Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-5583/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусевой Екатерины Сергеевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2021, которым постановлено:

"Гусевой Екатерине Сергеевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года, - отказать",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" к Гусевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Гусева Е.С. не согласившись с решением суда, направила в суд апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая пропуск срока тем, что сотрудниками почтовой связи была произведена только одна попытка вручения ей заказной корреспонденции, которая оказалась неудачной.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гусева Е.С. просит определение суда отменить. Указывает, что копия решения суда до настоящего времени не получена, о вынесенном судебном акте узнала 02.03.2021 на сайте службы судебных приставов. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что работниками почтовой связи не выполнено требование о доставке вторичного извещения судебной повестки в случае временного отсутствия адресата по месту регистрации. Заявитель жалобы полагает, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания 21.10.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Суд апелляционной инстанции находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107, статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из протокола судебного заседания от 21.10.2019 следует, что ответчик Гусева Е.С. в судебном заседании не присутствовала. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019. Срок на предъявления апелляционной жалобы истекал - 21.11.2019.

Заявление о восстановление срока на предъявление апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Гусевой Е.С. направлена в суд 03.03.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда была направлена в адрес ответчика 01.11.2019 (л.д. 77).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было принято в отделение связи 01.11.2019, а возвращено отправителю 14.11.2019 за истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд нарушил срок, предусмотренный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направления решение Гусевой Е.С.

Также из материалов дела не следует, что копия решения получена ответчиком.

В силу изложенного, поскольку выдать или направить надлежащим образом заверенную копию решения является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не исключают обязанность суда установить причины неполучения почтовой корреспонденции на основе анализа конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 19.7 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.

Из пункта 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф. 22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и причина.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из сформированном официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, относящимся к письму в адрес Гусевой Е.С. с копией мотивированного решения, следует, что после однократной неудачной попытки вручения заказное письмо по истечении срока хранения было выслано обратно отправителю. Таким образом, материалы дела свидетельствуют об имеющихся нарушениях в доставке судебной корреспонденции Гусевой Е.С.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях правил доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", не позволяют признать, что Гусева Е.С. была надлежащим образом информирована о поступившей на его имя почтовой корреспонденции.

С учетом этого, не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых мотивированное решение не было получено Гусевой Е.С., полностью зависели от нее самой, а потому применительно к положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать, что ответчик отказался от получения мотивированного решения, а также нельзя считать, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное заказное письмо было ему доставлено.

Исходя из того, что ответчик о вынесенном решении узнала 02.03.2021, а апелляционная жалоба направлена в суд 03.03.2021, то есть в разумный срок, какого-либо злоупотребления процессуальными правами им не допущено.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока имелись, а определение суда первой инстанции об отказе в этом вынесено необоснованно и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства Гусевой Е.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2019.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гусевой Екатерине Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019.

Дело направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка