Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгулова Рустама Фанировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Гасанов Камиль Гаджабала оглы,

по апелляционной жалобе Исламгулова Рустама Фанировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Исламгулов Р.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

Требование мотивировано тем, что 20.04.2020 года в г. Нижневартовске по вине водителя Гасанова К.Г. оглы, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Исламгулова Р.Ф. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, которое не признало указанный случай страховым по причине несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП и в выплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертному заключению N 4-07 от 13.07.2020 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 208 600 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-20-150403/5010-007 от 16.11.2020 года в удовлетворении требований Исламгулова Р.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 600 рублей, неустойку за период с 19.05.2020 года по 03.12.2020 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Литвиненко Ю.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Исламгулов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", указывая о том, что в данном заключении отсутствует исследование следов и повреждений на транспортном средстве, не приведено ни одного расчета, ни одного технического обоснования. Кроме того, в заключении отсутствует исследование определения места столкновения транспортных средств. Эксперт указывает, как должно выглядеть ДТП, что говорит о предположительном, вероятностном выводе, не имеющем под собой никакого научного обоснования. В данном случае эксперт игнорирует моделирование ДТП, составление схемы места ДТП, вставляет масштабную модель автомобиля ВАЗ 2114, которую берет с базовых параметров, представленных в открытом доступе в сети Интерент. Однако, представленная картинка с замерами существенно отличается от автомобиля, участвовавшего в ДТП, по фотографии с места ДТП видно, что имеется разный радиус дисков и колес. Данный факт влияет на высоту. Кроме того, неизвестно о техническом состоянии транспортного средства в момент ДТП, то есть его износ, загрузка, состояние стоек. Все эти причины являются индивидуальной особенностью и влияют на соотношение высот контактирующих пар при столкновении.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 20.04.2020 года в 19 час. 45 мин. на ул. Северная в г. Нижневартовске водитель Гасанов К.Г. оглы, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Ниссан Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и совершил с ним столкновение, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гасановым К.Г. оглы Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, сроком действия с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года.

21.04.2020 года Исламгулов Р.Ф. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.04.2020 года АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения. В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к данному ДТП.

В качестве доказательств отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения АО "СОГАЗ" сослалось на экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" от 29.04.2020 года, согласно которому повреждения автомобиля Ниссан Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 21.04.2020 года, противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.04.2020 года.

15.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 4-07 от 13.07.2020 года, выполненное ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: с учетом износа - 208 620,50 рублей, без учета износа - 369 799 рублей.

Указанная претензия оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-20-150403/5010-007 от 16.11.2020 года в удовлетворении требований Исламгулова Р.Ф. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался проведённым по его поручению экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.10.2020 N У-20-150403_3020_004_Исламгулов Р.Ф._ТТЭ, составленным на основании транспортно- трасологического исследования, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.04.2020 года, не могут иметь отношения к единому механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП, судом по ходатайству стороны истца 01.03.2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром принадлежащего истцу автомобиля, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс". При назначении экспертизы истец пояснял суду, что автомобиль Ниссан Gloria не восстановлен (протокол судебного заседания от 24.02.2021 года, том 3, л.д.25).

Согласно ответу ООО "Сибирь-Финанс" от 19.03.2021 года, на дату осмотра 18.03.2021 года установлено, что автомобиль Ниссан Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, восстановлен, повреждения (дефекты), возникшие в результате ДТП от 20.04.2020 года, полностью устранены. Поскольку указанным определением суда на эксперта возложена обязанность в проведении исследования с осмотром автомобиля, материалы дела возвращены экспертом без исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" от 29.04.2020 года и ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.10.2020 N У-20-150403_3020_004_Исламгулов Р.Ф._ТТЭ, суд установил, что эксперты, анализируя механизм образования, локализацию и взаиморасположение, зафиксированных в данной локальной зоне следов, как в их совокупности, так и при индивидуальном рассмотрении, пришли к выводу, что характер следов и прочие морфологические признаки противоречат заявленному механизму образования, поскольку получены в различные временные промежутки, имеют различные направления и разный механизм образования повреждений, полученный в результате динамического механического воздействия от различных повреждающих объектов. Кроме того, поверхности поврежденных элементов конструкции на автомобиле ВАЗ не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму следообразования на узлах правой части автомобиля Ниссан. При этом, высота расположения возможных механических повреждений ВАЗ с учетом отсутствия изображения повреждений и положения масштабной линейки принята согласно конструктивного расположения заводских деталей.

Проанализировав вышеуказанные заключения, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.10.2020 N У-20-150403_3020_004_Исламгулов Р.Ф._ТТЭ и положил его в основу судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.10.2020 N У-20-150403_3020_004_Исламгулов Р.Ф._ТТЭ, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Как следует из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.10.2020 N У-20-150403_3020_004_Исламгулов Р.Ф._ТТЭ, исследование проведено экспертом на основании административного материала, схемы ДТП, фотоматериала с места столкновения, учитывались повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра. Для исследования специалист сопоставил механизм столкновения и провел исследование повреждений с сопоставлением со следообразующими объектами, выявленными в процессе исследования.

В рамках настоящего исследования экспертом подробно изучен этап столкновения автомобилей Ниссан Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Механизм столкновения разделен на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, контактирование, отбрасывание и разлет (движение после столкновения).

Экспертом проведено исследование с применением методов сопоставления и совмещения по высоте, форме и площади контактирования следообразования с использованием одномасштабных изображений автомобилей.

Эксперт Денисов А.Ю., проводивший исследование, является экспертом-автотехником, транспортным трасологом, общий стаж экспертной деятельности с мая 2014 года, по экспертной специальности "автотехническая и трасологическая экспертиза" с мая 2017 года, включен в государственный реестр Минюста России экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.10.2020 N У-20-150403_3020_004_Исламгулов Р.Ф._ТТЭ.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт игнорирует моделирование ДТП, составление схемы места ДТП, вставляет масштабную модель автомобиля ВАЗ 2114, которую берет с базовых параметров, представленных в открытом доступе в сети Интернет, является необоснованной.

Фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление специалистом графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля Ниссан Gloria и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля ВАЗ 2114, произведено специалистом для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля Ниссан Gloria в процессе контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2114 и наилучшего зрительного восприятия.

Утверждение апеллянта о том, что в заключении отсутствует исследование определения места столкновения транспортных средств, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на исследование эксперту был предоставлен фотоматериал с места столкновения и совершения ДТП автомобилей, с закрепленной вещной обстановкой на месте. Изображение следов шин транспортных средств не имеется, присутствует разброс осколков стекла перед автомашиной виновника, расположенных на покрытии перед транспортным средством, каких-либо повреждений дорожного полотна, осыпи грязи на покрытии не имеется. Расположение автомобилей, участвовавших в столкновении, зафиксировано в виде фотографий.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как правильно указал суд, на момент разрешения ходатайства о назначении экспертизы автомобиль истца восстановлен, в связи с чем невозможно установить несоответствие выводов о получении механических повреждений в различные временные промежутки, о различном направлении и разном механизме образования повреждений от различных повреждающих объектов с осмотром поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламгулова Рустама Фанировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка