Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Гушкана С.А.

13 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Галоян Анаит Вардевановны по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галоян Анаит Вардевановны отказать".

По делу установлено:

Галоян А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 321 600 рублей, неустойки 4 074,90 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что между ООО СК "Сбербанк страхование" и истцом 20 марта 2020 года был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении жилого дома, движимого имущества в жилом доме, хозяйственной постройки, находящихся по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 6 Полиса страхования страховая сумма составляет по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию частного дома - 1 600 000 рублей; движимому имуществу в частном доме - 150 000 рублей; конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию хозяйственной постройки - 150 000 рублей. Страховая премия в размере 7 990 рублей истцом была оплачена своевременно.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по Ярославскому и Некрасовскому районам Ярославской области N 112 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 года строение дома и хозяйственная пристройка уничтожены огнем полностью.

Истец Галоян А.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара застрахованного жилого дома от 8 июля 2020 года и предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме 578 400 рублей. Истец полагает размер страхового возмещения необоснованно заниженным.

Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения 1 321 600 рублей, исходя из расчета: 1 600 000 рублей (страховая сумма по частному дому) + 150 000 рублей (страховая сумма по движимому имуществу в частном доме) + 150 000 рублей (страховая сумма по хозяйственной постройке) - 578 400 рублей (выплаченное возмещение). А также неустойку в размере 4 074 рубля 90 копеек из расчета 3% от уплаченной страховой премии, за период с 6 октября 2020 года по 22 октября 2020 года. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара имеются основания для выплаты страховой суммы в полном размере. Размер страховой суммы подлежит определению исходя из реальной рыночной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового события, которая установлена заключением эксперта. Выплата страхового возмещения сверх реальной стоимости уничтоженного имущества законом не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для выплаты страховой суммы в полном объеме. Данный вывод соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о способе определения стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из дела видно, что 20 марта 2020 года между Галоян А.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества в отношении жилого дома, движимого имущества в жилом доме, хозяйственной постройки, находящихся по адресу <адрес>

В соответствии с п. 6 Полиса страхования страховая сумма составляет по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию частного дома - 1 600 000 рублей; движимому имуществу в частном доме - 150 000 рублей; конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию хозяйственной постройки - 150 000 рублей. Страховая премия в размере 7 990 рублей истцом была оплачена своевременно.

9 июля 2020 года жилой дом, находящееся в нем имущество и хозяйственная постройка уничтожены в результате пожара.

Пожар страховщиком признан страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в сумме 578 400 рублей, определенное страховщиком в соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановления повреждений. Претензия Галоян А.В. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

При этом из дела видно, что страховщик своим правом на оценку стоимости страхуемого имущества при заключении договора страхования не воспользовался.

В силу выше названных норм закона он не вправе оспаривать его страховую стоимость, указанную в договоре страхования.

В соответствии с п. 6 Полиса-оферты страхования страховая сумма составляет: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 1 600 000 рублей; движимое имущество в частном доме - 150 000 рублей; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 150 000 рублей.

Положения пунктов 5.3, 5,4 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +" (л.д.16, 16. оборот), о том, что размер страхового возмещения при полной гибели имущества определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, противоречит положениям выше названных норм ГК РФ и Закона об организации страхового дела и ущемляют права потребителя Галоян А.В. по сравнению с указанными в законе. В связи с чем эти положения договора страхования являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Доказательств того, что страховщик при заключении договора страхования был введен истцом в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, в деле не имеется.

Истец отказалась от своих прав на уничтоженное имущество в целях получения полной страховой суммы (л.д.30)

При таких обстоятельствах страховщик обязан выплатить истице полную страховую стоимость застрахованного имущества, то есть 1900000 рублей (1 600 000 жилой дом + 150 000 рублей движимое имущество в доме + 150 000 рублей хозяйственная постройка).

Поскольку в досудебном порядке было выплачено 578 400 рублей, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1321600 рублей.

По изложенной причине решение полежит отмене с принятием нового решения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

24 сентября 2020 года истицей ответчику вручено заявление о доплате страхового возмещения и установлен срок для его исполнения 10 дней. Данный срок, по мнению судебной коллегии, является разумным. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены. Нарушенные права потребителя исполнителем услуги не восстановлены.

В связи с изложенным требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с 6 по 22 октября 2020 года в сумме 4074,9 рублей и штрафа являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, характера и степени нравственных страданий истицы, значимости нарушенного права для истицы, требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию 10 000 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 667737,45 рублей ((1321400+4074,9+10000)/2) судебная коллегия считает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика снижает его размер до 130 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что в деле интересы Галоян А.В. представлял на основании доверенности Ушаков А.К., на оплату услуг которого истицей понесены расходы в сумме 25000 рублей.

Данные расходы с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг судебная коллегия считает разумными и с учетом удовлетворения иска в полном объеме взыскивает их полностью.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет постановленное судом первой инстанции решение и принимает новое об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Галоян Анаит Вардевановны невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 321 600 рублей, неустойку 4 074 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка