Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-92/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к Телятникову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Телятникова Александра Васильевича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично, в его пользу с Телятникова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 576 рублей 35 копеек, из них: просроченная ссуда - 20 423 рубля 13 копеек; просроченные проценты - 191 рубль 84 копейки, проценты по просроченной ссуде - 5 128 рублей 11 копеек, неустойка по ссудному договору - 92 351 рубль 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 382 рубля 72 копейки, комиссия за обслуживание банковской карты - 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 591 рубль 53 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Телятникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Телятниковым А.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 631 399 рублей на приобретение транспортного средства марки <.......> Срок предоставления кредита составил 36 месяцев, под 10,75% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, у Телятникова А.В. перед банком по состоянию на 24 ноября 2020 года образовалась задолженность, которая составила 119576 рублей 35 копеек: просроченная ссуда - 20 423 рубля 13 копеек, просроченные проценты - 191 рубль 84 копейки, проценты по просроченной ссуде - 5128 рублей 11 копеек, неустойка по ссудному договору - 92351 рубль 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 382 рубля 72 копейки, иные комиссии - 99 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с Телятникова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 119576 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 591 рубль 53 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 205 957 рублей 64 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Телятников А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Телятникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Телятниковым А.В. в офертно-акцептном порядке в соответствии с утвержденными банком Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства на основании заявления-оферты и согласованных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор N 1283862630, по условиям которого банк обязался предоставить Телятникову А.В. целевой потребительский кредит в размере 631 399 рублей на срок 36 месяцев (до 13 июля 2020 года) под 10,75% годовых на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 20 603 рубля 31 копейка, подлежащих внесению 13-го числа каждого месяца.

Кредит предоставлен Телятникову А.В. для оплаты стоимости автомобиля марки <.......>, приобретаемого в ОАО "СТО Михайловка" по договору купли-продажи автомобиля N N <...> от 13 июля 2017 года. Стоимость автомобиля составила 627 900 рублей. Договором предусмотрен залог транспортного средства.

Пунктом 1.12 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата процентов в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита в размере 20% в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)".

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Телятникова А.В., что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик Телятников А.В. обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял.

По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность Телятникова А.В. перед банком составила в размере 119576 рублей 35 копеек: просроченная ссуда - 20 423 рубля 13 копеек, просроченные проценты - 191 рубль 84 копейки, проценты по просроченной ссуде - 5128 рублей 11 копеек, неустойка по ссудному договору - 92351 рубль 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 382 рубля 72 копейки, иные комиссии - 99 рублей.

20 февраля 2020 года в адрес Телятникова А.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, погашении задолженности.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество <.......>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приобщены к материалам дела расчет размера задолженности, выполненный истцом, а также расчёт задолженности, выполненный ответчиком.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учётом внесенных заёмщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств несостоятелен, поскольку возврат кредита предусмотрен договором ежемесячными равными платежами. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что не оспаривалось и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Поступающие денежные средства в размере меньшем, чем сумма платежа, подлежащего внесению с учётом просрочки платежей, зачисляется в счет неоплаченной задолженности за прошедший месяц в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что не свидетельствует о нарушении очередности списания денежных средств.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очереди: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором потребительского кредита.

Общие условия договора являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора. При подписании индивидуальных условий договора заёмщик был ознакомлен с общими условиями, указал, что осознаёт их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, о чём свидетельствуют подписи заёмщика в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

С учётом изложенного, ссылка апеллянта о нарушении требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет и отмену решения суда не влечет, поскольку к правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применимы положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Заключенным между сторонами договором порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений вышеприведенного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не устанавливался.

Расчёт, представленный ответчиком, из которого следует, что размер задолженности составляет 3094 рубля 77 копеек, во внимание принят быть не может, поскольку не основан на условиях, заключенного между сторонами договора. При выполнении расчета не учтено, что заёмщиком допускались задержки платежей, а соответственно должны начисляться проценты за пользование займом. Оплата, которую производил заёмщик, не учитывала процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правами, выразившимися в списании в первую очередь неустойки, необоснован, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу. Злоупотребления истца правами при рассмотрении спора не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, ввиду отсутствия у ответчика перед банком задолженности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, не пропущен.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является физическое лицо, то правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом общий размер пени - 93734 рубля 27 копеек является не справедливым, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика (сумма основного долга - 20423 рубля 13 копеек), а потому подлежит уменьшению до 10000 рублей, в этой связи решение суда подлежит изменению также в части уменьшения общей суммы задолженности с 119576 рублей 35 копеек до 37224 рублей 80 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.