Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Т.А. к Малыгину К.А., ООО "Кооператив Заря" о признании реконструированного нежилого помещения самовольной постройкой, приведении в первоначальное положение
по апелляционной жалобе Малыгиной Т.А.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, возражения представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с ответчиком состояла в браке. Решением Уссурийского районного суда произведен раздел совместно нажитого имущества и в её собственность выделена ФИО22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО12, площадью ФИО20., расположенный по направлению на юго-восток примерно в ФИО21 от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, а также ФИО19 доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером ФИО13, площадью 145 кв.м. по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком ФИО2 возведена пристройка к нежилому помещению. Указала, что фактически произведена реконструкция здания. Строение возведено без согласия истца. Просила признать самовольной постройкой реконструированное нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью ФИО15., с кадастровым номером ФИО14; обязать ответчиков в течение месяца по вступлению решения суда в законную силу привести нежилое помещение в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика требования не признал, сослался на то, что возведенное помещение является пристройкой, признакам самовольной постройки не отвечает.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что стороны являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ФИО23 в праве общей долевой собственности, а также сособственниками земельного участка с кадастровым номером ФИО16, расположенным под указанным нежилым помещением. Право собственности истца на нежилое здание и земельный участок возникло на основании решения уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25 был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ФИО24 для деятельности закусочной на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта строительно-технической экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ NУ следует, что в 2017 году на территории земельного участка с кадастровым номером ФИО18 возведена отапливаемая пристройка, за счет пристройки образованы прихожая, кухня, туалет. Конструктивно пристройка имеет те же конструкции, что и основное строение - нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью ФИО26 с кадастровым номером ФИО17. Указанная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности нахождения людей в помещении данного нежилого помещения, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчиками была произведена реконструкция объекта капитального строительства, при отсутствии согласия всех собственников помещений спорного нежилого помещения на такую реконструкцию.
Разрешая спор, суд установил, что в результате выполнения строительных работ по возведению пристройки параметры здания, его частей (высоты, количество этажей, площади и объема) не изменены, надстройка, перестройка, расширение здания не производились, и пришел к выводу об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников нежилого здания на производство работ.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что ответчиками возведена отапливаемая пристройка, образованы дополнительные помещения - прихожая, кухня, туалет, что соответственно изменяет площадь нежилого помещения. Таким образом, ответчиками произведена реконструкция объекта капитального строительства.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие истца, как сособственника нежилого помещения и земельного участка, является обязательным условием для проведения реконструкции нежилого помещения.
При таком положении вывод суда о том, что произведенная реконструкция нежилого помещения не требует получения согласия всех собственников, основан на неверном применении норм материального права.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом требований закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись: способ изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), наличие у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, и наличие согласия всех собственников нежилого помещения.
Как видно из материалов дела, согласие истца на реконструкцию спорного нежилого помещения получено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате произведенных ответчиками работ самовольно создан новый объект недвижимости, то есть, произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, согласия всех собственников помещения, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от 25 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Малыгиной Т.А. удовлетворить.
Признать самовольной постройкой реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 145 кв.м., с кадастровым номером ФИО27.
Обязать ФИО2, ООО "Кооператив Заря" за свой счет по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение в первоначальное положение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
