Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.С.Л. удовлетворить частично.
Вселить Р.С.Л. в жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.А.В. в пользу Р.С.Л. государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны Р.С.Л., выслушав объяснения ответчика Ш.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, представителя истца Р.С.Л. - Аброян А.М., действующей на основании прав по доверенности N <.......>8 от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения как постановленного в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Р.С.Л. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о вселении в жилое помещение по адресу: город Тюмень, <.......>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, взыскании расходов, понесённых по найму другого жилья за период с 01 апреля 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Р.С.Л. является собственником 7/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой <.......> города Тюмени и земельный участок. Ранее собственниками дома являлись её отец В.Л.Ф. - 7/12 доли, Ш.Д.Н. - 1/6 доли, Ш.В.А. - 1/4 доли. Ш.Д.Н. умерла в 2019 году, после её смерти сын Ш.Д.Н. - Ш.В.Л. не вступил в права на наследство. После смерти В.Л.Ф. в наследство вступили Р.С.Л. и её братья В.Ф.Л. и В.А.Л. <.......> истец заключила с В.А.Л. соглашение о передаче во владение и пользование жилым домом и земельным участком по адресу: город Тюмень, <.......>. В настоящее время в доме проживает Ш.А.В., являющийся сыном Ш.В.А. Собственником дома и земельного участка ответчик не является. После расторжения брака с Р.И.В. 02 апреля 2019 года истец попыталась вселиться в жилое помещение по адресу: город Тюмень, <.......>, поскольку другого жилья у неё нет, однако Ш.А.В. препятствует её вселению, в связи с чем, Р.С.Л. была вынуждена заключить договор найма на другое жилое помещение и понести расходы по найму жилья в размере 40 000 рублей.
Истец Р.С.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Аброян А.М., действующая на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо В.Ф.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ш.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо В.А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше судебное решение.
С вышеуказанным решением не согласен ответчик Ш.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд привлек в качестве ответчика лишь Ш.А.В., который не является собственником доли в жилом доме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения в качестве ответчика Ш.В.А. Полагает, что суд принял во внимание недопустимое доказательство - соглашение между Р.С.Л. и В.А.Л. от <.......>, которое никем не обжаловано и не отменено, в основу решения не может быть положено в связи с заключением его с нарушением закона. Также ссылается на то, что судом первой инстанции указано жилое помещение по адресу: город Тюмень, <.......>, <.......> Указывает, что запись в протоколе судебного заседания о возражениях третьего лица В.Ф.Л. против удовлетворения иска, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует мотивировочной части решения суда, в которой указано о согласии В.Ф.Л. с исковыми требованиями. Считает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселив в жилое помещение Р.С.Л., суд не определилфактический порядок пользования жилым помещением. Отмечает, что жилое помещение не предназначено для совместного проживания в нём истца с семьей ответчика, поскольку имеется только одна комната, площадью 27 кв.м, отношения между сторонами конфликтные. По мнению Ш.А.В., существенными обстоятельствами по данному делу являются размер доли истца - 7/36, общая площадь жилого помещения - 27 кв.м, соблюдение баланса интересов всех собственников жилого помещения, отсутствие технической возможности для переустройства жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.С.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица В.Ф.Л., В.А.Л. и Ш.В.А., надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились, не представили суду второй инстанции сведений о причине своего отсутствия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Р.С.Л. является собственником 7/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,7 кв.м, и земельного участка по адресу: город Тюмень, <.......>. (л.д. 16-17)
Также собственниками жилого дома являются: В.А.Л. - 7/36 доли, В.Ф.Л. - 7/36 доли, Ш.В.А. - 1/4 доля, Ш.Д.Н., умершая <.......>, - 1/6 доля. После смерти Ш.Д.Н. (<.......>) свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на указанный жилой дом выдано ее сыну Ш.В.А. <.......>. (л.д. 68-88)
<.......> между Р.С.Л. и В.А.Л. заключено соглашение, по условиям которого В.А.Л. передал Р.С.Л. право владения и пользования принадлежащей ему 7/36 доли жилого дома и земельного участка по адресу: город Тюмень, <.......>. (л.д. 18)
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие определенного между собственниками порядка пользования жилым домом <.......> по <.......> города Тюмени, Р.С.Л., являясь сособственником дома, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ей право общей долевой собственности путём требования вселения в принадлежащее истцу жилое помещение.
При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно указано, что на долю Р.С.Л. приходится 11,8 кв.м жилой площади, а также приходится 11,8 кв.м по соглашению с В.А.Л.
Исходя из доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Ш.В.А. не обжалуется. В связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Учитывая, что требование о вселении Р.С.Л. в жилое помещение судом первой инстанции было удовлетворено, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ш.А.В. правомерно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеуказанных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь, в том числе положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Р.С.Л. о вселении ее в жилое помещение по адресу: город Тюмень, <.......>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения в качестве ответчика Ш.В.А., являются несостоятельными, поскольку возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
С учетом того, что Р.С.Л. были заявлены требования о вселении ее в жилое помещение по причине того, что Ш.А.В. не пускает ее в дом и чинит препятствия в проживании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ш.В.А., судом принято решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимое доказательство - соглашение между Р.С.Л. и В.А.Л. от <.......>, которое заключено с нарушением закона, является необоснованным, поскольку доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанных фактов ответчиком представлено не было, при этом, в судебном заседании замечаний и дополнений по исследованным материалам дела Ш.А.В. заявлено не было. Указанное соглашение не оспорено. (л.д. 94)
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселив в жилое помещение Р.С.Л., что судом первой инстанции не учтена жилая площадь помещения, не учтен факт проживания семьи ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что между сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу не достигнуто соглашение о предложенном одной из сторон порядке пользования жилым помещением, что сособственники обращались в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом.
Приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, являющихся достаточным основанием в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. В связи с чем, апелляционная жалоба Ш.А.В. удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
