Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-5583/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-5583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре Тутаевой Л.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО Управляющая компания "Комфорт", ответчика Хатиповой Ф.Г. в лице представителя на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Комфорт" обратилось в суд с иском к Хатиповой Ф.Г. и, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 86 551,61 рубля, пени в размере 32 176,81 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 574,57 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Блюхера, д.3/8, кв.201, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик не выполняет обязательств по оплате жилой площади. Имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по февраль 2018 года. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Не исполняя своих обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчик препятствует деятельности истца, т.к. эти средства предназначены для оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям и оплаты деятельности управляющей компании в сфере управления, содержания и эксплуатации многоквартирным домом.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года заявленные ООО УК "Комфорт" исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Хатиповой Ф.Г. в пользу ООО УК "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 82 709,51 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831,29 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Хатипова Ф.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что двойное изымание с ответчика платы за потребленный ресурс в виде тепловой энергии при данном расчете корректировки является незаконным, считает порядок начисления корректировки незаконным.
Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "Комфорт" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд первой инстанции незаконно уменьшил задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени, применив ст. 333 ГК РФ. Считает, что пени является дисциплинарной мерой воздействия. Ответчиком не оплачивается задолженность за коммунальные услуги с мая 2017 г., при этом ответчик после отмены судебного приказа не предприняла никаких мер по урегулированию спора с истцом и не оплатила свой долг, что является недобросовестным поведением Хатиповой Ф.Г. Полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для снижения размера пени, поскольку его расчет производился на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, какого-либо обоснования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда не содержится
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО УК "Комфорт" Орлову Э.Р., Зайнашеву Г.Я., поддержавших доводы жалобы ООО УК "Комфорт", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан г.Уфа, ул. Блюхера, д. 3/8, кв.201.
Обслуживание, содержание и управление домом 3/8 по ул. Блюхера г.Уфы, где расположена квартира ответчика, осуществлялось ООО УК "Комфорт" на основании протокола общего собрания с 04 мая 2017 года.
Обратившись в суд с данным иском, истец указал, что за период с мая 2017 года по февраль 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных.
Частично возражая против взыскания заявленной суммы, ответчик в письменных возражениях сослался на неправомерность расчета истцом задолженности по причине того, что в сумму задолженности включено видеонаблюдение, ЗПУ и не верно рассчитана задолженность за отопление, содержание.
Как следует из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N... от 19 февраля 2018 года многоквартирный дом N 3/8 по ул. Блюхера г.Уфы Республики Башкортостан: в период с 22 мая 2015 года по 18 января 2016 года находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт" (ИНН 0278204208); в период с 18 января 2016 года по 22 мая 2017 года находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Уютный дом" (ИНН 0273085652); в период с 22 мая 2017 года по 31 августа 2017 года находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт" (ИНН 0278204208). Кроме того, многоквартирный дом N 3/8 по ул. Блюхера в г.Уфа РБ был включен в реестр лицензий управляющей организации ООО УК "Комфорт" 22 мая 2017 года с периодом полномочий по управлению домом с 04 мая 2017 года.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность составляет 86 551,61 руб., в том числе: видеонаблюдение - 200 руб., ЗПУ - 270 руб., отопление - 35 204,48 руб., доначисление за отопление за 2017 г. корректировка - 5 875,96 руб., содержание - 28 182 руб., ХВС - 1 001,68 руб., водоотведение на ХВС - 1 726,14 руб., ХВС на ГВС - 747,62 руб., компонент на подогрев ГВС - 4 233,54 руб., водоотведение на ГВС - 1 726,14 руб., ХВС при СОИ - 96,76 руб., ГВС при СОИ - 656,50 руб., водоотведение при СОИ - 194,92 руб., эл. эн. при СОИ - 3 113,16 руб., электроэнергия - 3 319,71 руб.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд первой инстанции при проверке обоснованности расчета задолженности за содержание, обоснованно исходил из размера платы за содержание из расчета 19 рублей за 1 кв.м., установленного протоколом общего собрания собственников жилья от 17 декабря 2015 года, поскольку решение об индексации, установленное общим собранием жильцов МКД от 04 марта 2014 года, на которое ссылается истец, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года (дело N 33-11653/2017), признано недействительным.
Таким образом, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, задолженность ответчика за содержание за период с мая 2017 года по февраль 2018 года перед ООО Управляющая компания "Комфорт" составляет 24 339 рублей. (128,14 кв.м. (пл. квартиры) х 19 руб. х 10 месяцев).
Доводы жалобы о том, что размер платы за содержание из расчета 19 рублей за 1 кв.м., установленный общим собранием собственников жилья от 17 декабря 2015 года, должен включать в себя плату за все коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эти доводы не основаны на нормах действующего закона, регулирующих спорные правоотношения.
Расчет задолженности, за потребленные холодное и горячее водоснабжение водоотведение представленный ответчиком, суд правомерно нашел правильным, как произведенным в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилым домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. 3354.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно производилось двойное начисление платы за потребленный ресурс в виде тепловой энергии, включающим отопление и теплоноситель на нагрев холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку установлено, что за указанные виду услуг плата начислялась общедомовому прибору учета тепловой энергии жилого дома N 3\8 по ул. Блюхера г. Уфы, фиксирующим расход тепловой энергии, как на отопление, так и тепловой энергии на горячее водоснабжение.
Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции письмом Башкирские распределительные сети от 02.10.2019 года, где указано о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии жилого дома N 3\8 по ул. Блюхера г. Уфы, фиксирует (считывает) расход тепловой энергии, как на отопление, так и на горячее водоснабжение.
То есть, из указанного письма следует, что дом N 3\8 по ул. Блюхера г. Уфы не оборудован самостоятельной системой, которой бы осуществлялось подогрев холодной воды для горячего водоснабжения.
Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для начисления платы исключительно по приборам учета, установленным в его квартире, поскольку установлено и не оспаривается, что ответчик Хатипова Ф.Г. за исследуемый период никакой платы за потребленные энергоресурсы в ООО Управляющая компания "Комфорт" не вносил и соответственно установлено и не оспаривается, что ответчик Хатипова Ф.Г. в ООО Управляющая компания "Комфорт" не предоставлял показания приборов учета, установленных в ее квартире.
Доводы апелляционной жалобы Хатиповой Ф.Г. о незаконности корректировки ее задолженности, то есть, доводы о необоснованности перерасчета ее задолженности, не относятся к предмету спора, поскольку предметом спора не является корректировка расчета задолженности.
Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца в части взыскания задолженности по оказанию услуг по ЗПУ и видеонаблюдение удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Начисленную задолженность за услуги ЗПУ за период с августа 2017 года по февраль 2018 года суд считает также необоснованной, поскольку истец, предъявляя указанные требования, сослался на решение собрания собственников жилья от 21 ноября 2014 года, в соответствии с которым установлено видеонаблюдение на территории жилого дома N 3/8 по ул. Блюхера за счет собственников помещений. Вместе с тем, в указанном протоколе общего собрания не установлен размер платы за видеонаблюдение и обслуживание ЗПУ.
Более того, из условий договора N DF 10-14 по техническому обслуживанию ЗПУ от 01 сентября 2014 года, а также Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01 ноября 2014 года к договору NDF 10-14, на которые ссылается истец, следует, что ЗПУ установлено в 50 квартирах, тогда как в жилом доме N 3/8 по ул. Блюхера г.Уфы числится 250 квартир. Доказательств оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию ЗПУ истцом суду не представлено, соответствующие документы в материалы дела также не представлены.
Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
Исходя из приведенных норм, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в свою очередь, управляющая организация не вправе выполнять те работы и оказывать те услуги, которые не были утверждены собственниками.
Таким образом, учитывая, что собственниками жилых помещений в доме N 3/8 по ул. Блюхера г.Уфы соответствующие решения об оказании и выполнения услуг по ЗПУ, а также размер их финансирования не приняты, требования истца о взыскании задолженности по указанным услугам неправомерны.
С учетом фактически установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО УК "Комфорт" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно с за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, задолженность ответчика составляет 82 709,51 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, то истец, руководствуясь ч.14 ст. 155 ЖК РФ произвело начисление пени за несвоевременное внесение указанной платы, размер пени за спорный период составил 32 176,81 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч.1 ст.333 ГК РФ).
С учетом возражений ответчика, с учетом размера суммы задолженности, размер пеней, начисленных истцом ответчику Хатиповой Ф.Г., суд счел явно несоразмерным объему нарушенных прав и последствиям, наступившим в результате их нарушения.
В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с Иванова Е.И. до 5000 рублей.
Между тем, принимая во внимание, что ответчик, потребляя фактически предоставленные управляющей организацией услуги, обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не выполняла, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера пени.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 г. N 1 636-0-0).
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.
В пункте 39 Постановления N 7 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Из обжалуемого решения суда следует, что суд не учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже низшего предела, расчет неустойки судом не приведен, не приведено мотивов о снижении размера неустойки до 3 000 руб.
Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из размера задолженности по основному долгу в сумме 82 709,51 рубля, периода просрочка с мая 2017 г. по февраль 2018 г. (около одного года), оснований для снижения пени до 5 000 руб. у суда не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Хатиповой Ф.Г.в пользу Управляющей компании пени в размере 5 000 руб. и в части отказа в удовлетворении остальной части требований ООО УК "Комфорт" к Хатиповой Ф.Г. о взыскании пени подлежит отмене.
При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что Управляющая компания вправе требовать взыскания с ответчика, несвоевременно внесшего плату за услуги, оказанные по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неустойку, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает возможным взыскание неустойки в размере 25 000 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, тот факт, что не произведение ответчиком оплаты за коммунальные услуги связано с тем, что к оплате предоставлялись квитанции двумя управляющими компаниями, и ответчик, как потребитель коммунальных услуг и более слабая сторона, не знала, какой управляющей компании следует вносить соответствующую плату.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО УК "Комфорт" пени в размере 5 000 руб. и в части отказа в удовлетворении остальной части требований ООО УК "Комфорт" к ФИО2 о взыскании пени.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" пени в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО УК "Комфорт" о взыскании с ФИО2 пени отказать.
То же решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "Комфорт" и Хатиповой Ф.Г. в лице представителя без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка