Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Служба досудебного взыскания" к Рязаповой Анжеле Мелисовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Рязаповой Анжелы Мелисовны, на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Рязаповой Анжелы Мелисовны в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору займа в размере 101543,57 рубля, судебные расходы 3230,87 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "Служба досудебного взыскания" обратилось в суд с исковыми требованиями к Рязаповой А.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 101543,57 рубля, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "Касса N 1" и Рязаповой А.М. был заключен договор займа на сумму 30 000,0 рублей, по (дата), с начислением процентов на сумму займа в размере 0,800% за каждый день (292,800%). В случае неисполнения обязательства, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,054% за каждый день просрочки. Между ООО "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскании" заключен Договор от (дата) уступки права денежного требования. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение оставлено без внимания. По состоянию на (дата) задолженность составляет 101543,57 рубля, из которых 25651,55 рубль - сумма займа, 10860,59 рублей - проценты, 65031,43 рубль - неустойка.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, подлежащий взысканию.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда ХМАО - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "МФО "Касса N 1" и Рязаповой А.М. был заключен договор потребительского займа на сумму 30 000,0 рублей, с процентной ставкой в размере 0,800% за каждый день (292,800 % годовых), со сроком возврата (дата). Уплата суммы займа и процентов производится Заемщиком в соответствии с графиком.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Условиями Договора (п. 13) предусмотрено, что Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Кредитор вправе передать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
(дата) между ООО "МФО "Касса N 1" (Сторона 1) и ООО "Служба досудебного взыскания" (Сторона 2) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 все права требования с заемщиков-клиентов Стороны 1 по договорам займа, заключенным между Стороной 1 и заемщиками-Клиентами Стороны 1. Перечень должников, а также заключенным с ними договоров займа, сумма уступаемого долга по каждому должнику указана в Приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ).
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
(дата) Мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Служба досудебного взыскания" к должнику Рязаповой А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от (дата), который отменен мировым судьей судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан (дата) на основании возражений Рязаповой А.М.
В обоснование своих требований истец ссылается на расчет задолженности в соответствии с объемом прав требования, согласно которому с учетом уточнённых требований, следует, что сумма задолженности по договору микрозайма составляет 101543,57 рубя, из которых: 25651,55 рублей - сумма займа, 10860,59 рублей - проценты по договору; 65031,43 рубль - неустойка.
Исходя из материалов дела и принимая во внимание положения норм ст. ст.196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно обоснованно отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности, в рамках рассматриваемого спора.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 101543,57 рубля, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основной сумме займа - 25 651,55 рублей, начисленных по договору процентов - 10 860,59 рублей, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Рязапова А.М. указывает на не применение судом положений статьи 333 ГК РФ, к размеру подлежащей к взысканию неустойки исходя из соразмерности.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, отвечает не в полной мере, выводы суда в части размера взыскания с ответчика неустойки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Так, в силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Представленные материалы гражданского дела свидетельствуют, что сумма краткосрочного займа составляла 30 000,0 рублей, с процентной ставкой 292,800% годовых, со сроком возврата до (дата). Ответчик частично возвратил сумма займа - 4 384,45 рублей. Истец обратился в суд с заявленными требованиями только в 2020 году, начислив сумму неустойки в размере 65 031,43 рубля, что фактически превышает сумму займа более чем в 2 раза.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства нормы ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (65 031,43 руб.) последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика - Рязаповой А.М. неустойки до 35 000,0 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года изменить в части, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Рязаповой Анжелы Мелисовны в пользу ООО "Служба досудебного взыскания", с суммы 65 031 рубль 43 копейки до 35 000,0 рублей.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязаповой Анжелы Мелисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
