Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "КРК - Финанс" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года,
по делу по иску Зименс А.А. к ООО МКК "КРК-Финанс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Зименс А.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК "КРК-Финанс" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ЗМИ и Зименс А.А. обратились в Кемеровское подразделение ООО МКК "КРК - Финанс" для получения заёмных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик каждому из супругов предоставил заемные средства в размере по <данные изъяты> руб. С Зименс А.А. был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Указанный договор заключен сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа ответчик заключил договор N залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> истца - ЗМИ т.к. он являлся собственником недвижимого имущества.
Согласно графику платежей истец обязана была 29-го числа ежемесячно, начиная с декабря 2018, оплачивать по 30000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. Последний платеж истец должна была бы оплатить 30.11.2021 в сумме 530000 руб., по которому была бы оплачена и сумма основного долга по займу.
Первый платеж она внесла 29.12.2018 - 30000 руб. Второй платеж она произвела 30.01.2019г. в размере 30000 руб. При этом, по требованию займодавца она оплатила штрафные проценты в размере 2500 руб. за просрочку внесения оплаты на один день. Больше платежей по графику она не осуществляла вплоть до 19.04.2019г.
19.04.2019 истец осуществила три платежа по 30000 руб. Также ею был оплачен основной долг в размере 500000 руб. и по требованию займодавца штрафные проценты в размере 100000 руб.
Считает, что ответчик незаконно удержал оплату за основной процент за апрель 2019 в сумме 30000 руб. в то время, как она пользовалась займом только до 19.04.2019. Полагает, что за апрель 2019 она должна была оплатить оплату основного процента за пользование займом из расчета 1000 руб. в день, т.е. 19000 руб. Таким образом, переплата составила 11000 руб. и является для истца убытками.
Также 19.04.2019 ответчик незаконно удержал с истца штрафные проценты в размере 100000 руб.
Так, согласно п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. Однако, в соответствии с требованиями закона, неустойка в данном случае не может превышать ключевой ставки Центрального Банка РФ.
Всего ответчик должен был удержать с истца за нарушение сроков по уплате процентов неустойку в размере 1476 руб.
Таким образом, у истца образовались убытки в размере 98544,50 руб., из расчета: (100 000 руб. - 1 476 руб.).
Всего у истца образовалось убытков в размере 112024 руб., из расчета (11 000 руб. + 2 479,50 руб. + 98 544,50 руб.).
22.07.2019 истец направил ответчику претензия о возмещении убытков, в Кемеровское подразделение ООО МКК "КРК - Финанс".
29.07.2019 истец направила претензию в г. Красноярск по месту нахождения главного офиса ответчика, которая была получена 06.08.2019.
Таким образом просрочка срока ответа на претензию составила с 17.08.2019 по 26.08.2019 - 9 дней.
В связи с нарушением ответчиком срока рассмотрения претензии потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы убытков в размере 112024 руб., которая составит 30 246,48 руб.
Период незаконного пользования чужими денежными средствами с 20.04.2019 по 10.11.2019, сумма процентов на момент предъявления иска в суд составила 4612,93 руб.
Просила суд взыскать с ООО МКК "КРК-ФИНАНС" в свою пользу убытки в размере 112 024 руб.; неустойку за несоблюдение сроков ответа на претензию в размере 30 246,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Зименс А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Зименс А.А. убытки в размере 112 024 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 30 246 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 134 руб. 58 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 202 руб. 53 коп., а всего 222 607 руб. 59 коп.
Взыскать с ООО МКК "КРК-Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 168 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, так как судом была дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам по делу.
Указывает, что судом не были учтены положения п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского займа и ст. 4 Общих условий Договора потребительского займа, в которых указано на то, что заемщик имеет право досрочно погасить сумму займа, предварительно уведомив кредитора не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты возврата.
Соответственно по истечении указанного в ч. 1 ст. 11 Закона о потребительском кредите срока с даты получения займа, заемщик обязан был уведомить Заимодавца о досрочном погашение в срок не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты возврата займа. В случае не уведомления Заимодавца о планируемом досрочном погашении, проценты начисляются и погашают задолженность в день совершения очередного платежа, т.е. 29.04.2019. Таким образом у ответчика не имелось оснований не принять в уплату процентов за апрель 2019 года сумму в размере 30000 руб., рассчитанную на день совершения очередного платежа по договору потребительского займа в соответствии с графиком платежей по договору потребительского займа.
Ссылается на то, что ООО МКК "КРК-Финанс" не имел права рассматривать и предоставлять ответ претензию неуполномоченному лицу и раскрывать персональную информацию в отношении Зименс А.А., поскольку к претензии была приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Зименс М.И. Салтыковой Л.А. на представление его интересов. Доверенности от истца приложено не было.
Считает, что поскольку претензия от имени физического лица, подписана неуполномоченным лицом, соответственно претензия не несет правовых последствий для ее сторон, в том числе исключает наступление ответственности в связи с ее невыполнением.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно приравнял понятие досудебного урегулирования спорных правоотношений с понятием нарушения прав и требований потребителя, установленных ст. 20-22 ФЗ N 2300-1 по качеству товара.
Считает, что судом неправильно произведен расчет пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по возврату займа и начисленных процентов, исходя из ст. 6.1. ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Относительно апелляционной жалобы представителем Зименс А.А. - Салтыковой Л.А. принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зименс А.А. и ООО Микрокредитная компания "КРК-Финанс" заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа с <данные изъяты> Зименс А.А. - ЗМИ заключен договор N залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был 29-го числа ежемесячно, начиная с декабря 2018, оплачивать по 30000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. Последний платеж заемщик должен был бы оплатить 30.11.2021 в сумме 530 00 руб., по которому была бы оплачена и сумма основного долга по займу.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.
Судом также установлено, что истец производил платежи в следующем порядке:
- 29.12.2018 в размере 30000 руб. в счет оплаты процентов,
- 30.01.2019 в размере 30000 руб. в счет оплаты процентов, а также штрафные проценты в размере 2500 руб. за просрочку внесения оплаты на один день,
- 19.04.2019 три платежа по 30000 руб. в счет оплаты процентов за февраль, март и апрель 2019, основной долг в размере 500000 руб., и штрафные проценты в размере 100000 руб.
Внесение указанных платежей подтверждено соответствующими квитанциями и не оспаривалось ответчиком.
Установив, что истец погасила всю задолженность 19.04.2019, суд пришел к выводу о том, что поскольку Зименс А.А. пользовалась денежными средствами не полный месяц, она должна была уплатить проценты за период пользования суммой займа с 01.04.2019 по 19.04.2019 в размере 19 000 рублей, указав на то, что ответчиком незаконно удержана в качестве оплаты по процентам сумма в размере 11000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Из пункта 5 указанной статьи следует, что в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Согласно части 6 статьи 11 Закона в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части, заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) только на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей части потребительского кредита (займа).
Пунктом 7 статьи 11 Закона 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.
Таким образом, системное толкование цитируемой статьи позволяет прийти к выводу о том, что информацию о размере кредита займодавец должен предоставить заемщику на день обращения, но при этом расчет процентов может быть произведен с учетом даты фактического внесения очередного платежа, установленного условиями договора.
Как указывалось выше, договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, 29 числа каждого месяца (кроме февраля).
Из пункта 17 Индивидуальных условий Договора потребительского займа и ст. 4 Общих условий Договора потребительского займа следует, что Заемщик имеет право досрочно погасить сумму займа, предварительно уведомив кредитора не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты возврата.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, такого уведомления Зименс А.А. в адрес кредитной организации не направляла.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.
Таким образом, денежные средства, внесённые истцом 19.04.2019, были списаны в дату очередного платежа - 30.04.2019, после чего заемные обязательства были прекращены.
Соответственно, взимание ответчиком процентов за апрель 2019 в размере 30000 рублей при установленных по делу обстоятельствах, является правомерным. Сумма в размере 11000 рублей излишне уплаченной (убытками) не является.
Разрешая требования истца о ничтожности условий договора, которыми установлен размер неустойки, суд счел их обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 1013 года N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч.5 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств истца по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено ипотекой, что подтверждается договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки не мог превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (7,5% годовых на момент заключения договора, т.е. 0,0205 % в день), в то время как условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 12 договора займа в части уплаты неустойки в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств, противоречат указанным выше нормам права, в связи с чем являются недействительными (ничтожными), является законным и обоснованным.
Вместе с тем, приведенный в решении расчёт неустойки является арифметически неверным.
Так, из материалов дела видно, что истец допустила просрочку платежа от 29.01.2019 в размере 30000 рублей на 1 день. Таким образом, размер неустойки составит 6,15 рублей: 30000 х 0,0205% х 1 день.
Проценты за февраль и март были уплачены истцом 19.04.2019. Неустойка по платежу за февраль за период с 01.03.2019 по 19.04.2019 составит 307,5 рублей: 30000 х 0,0205% х 50 дней; неустойка по платежу за март за период с 30.03.2019 по 19.04.2019 составит 136,5 рублей: 30000 х 0,0205% х 21 день.
Общий размер неустойки, который мог быть начислен истцу ответчиком составляет 442,8 рублей (6,15 + 307,5 + 136,5).
Между тем, ответчик начислил, а истец уплатил неустойку в размере 102500 рублей на основании признанных ничтожными условий договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102057,2 рубля, подлежащее взысканию в пользу Зименс А.А.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ввиду изменения взыскиваемой суммы, расчет процентов также подлежит изменению.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за период незаконного пользования чужими денежными средствами заявлен истцом с 20.04.2019 по день принятия решения суда, т.е. по 27.01.2020.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составит 5588,79 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
102 057,20 р.
20.04.2019
16.06.2019
58
7,75
102 057,20 * 58 * 7.75% / 365
1256,84 р.
102 057,20 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
102 057,20 * 42 * 7.5% / 365
880,77 р.
102 057,20 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
102 057,20 * 42 * 7.25% / 365
851,41 р.
102 057,20 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
102 057,20 * 49 * 7% / 365
959,06 р.
102 057,20 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
102 057,20 * 49 * 6.5% / 365
890,55 р.
102 057,20 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
102 057,20 * 16 * 6.25% / 365
279,61 р.
102 057,20 р.
01.01.2020
27.01.2020
27
6,25
102 057,20 * 27 * 6.25% / 366
470,55 р.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ввиду того, что ответчиком был нарушен срок рассмотрения претензии.
Установив, что ответ на претензию истца был сдан ответчиком на почту 26.08.2019, в связи с чем просрочка ответа составила 9 дней (с 17.08.2019 по 26.08.2019), суд первой инстанции, на основании п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", счел требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в его пользу неустойку в размере 30246,48 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Так, представителем истца Салтыковой Л.А. в адрес ответчика была направлен претензия от имени двух заемщиков: ЗМИ и Зименс А.А. Однако к претензии была приложена только копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Салтыковой Л.А. от имени ЗМИ Доверенности от Зименс А.А. приложено не было, что свидетельствует из описи вложений и копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность от ЗМИ и Зименс А.А. была выдана представителю только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что указанная доверенность прилагалась к претензии, материалы дела не содержат.
Ввиду отсутствия полномочий у Салтыковой Л.А. подписывать претензию от имени Зименс А.А., ответчик не имел оснований ее рассматривать и предоставлять ответ на нее неуполномоченному лицу и раскрывать персональную информацию в отношении Зименс А.А.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ч. 1 и 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, указанная выше неустойка подлежит взысканию в случае нарушения срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, вызванного допущенными лицом, оказывающим услуги нарушениями в части сроков или качества указанных услуг.
Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, истец от исполнения договора не отказывался, напротив, договор исполнен сторонами в полном объеме.
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность в виде уплаты неустойки за сам факт несвоевременного направления ответа на претензию потребителя, такая ответственность установлена за несвоевременное удовлетворение тех или иных требований потребителя.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно за нарушение срока ответа на претензию, иных требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Поскольку общая сумма взысканных в пользу потребителя денежных средств изменена, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 53822,96 рублей (102057,2 + 5588,79/2), а также размер государственной пошлины, которая составит 3353 рубля.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года в части взыскания неустойки отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований Зименс А.А. к ООО МКК "КРК-Финанс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, отказать.
Решение суда в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, изменить.
Взыскать с ООО МКК "КРК-Финанс" в пользу Зименс А.А. 102057 (сто две тысячи пятьдесят семь) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53822 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 96 копеек.
Взыскать с ООО МКК "КРК-Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
