Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5583/2020, 33-276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Темрук Н.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по ее иску к Темруку В.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Темрук Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Темрука В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Темрук Н.Н. обратилась в суд с иском к Темруку В.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с 11 июня 2015 года по 28 января 2020 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль марки "Лифан", 2016 года выпуска, регистрационный номер N, стоимость которого в настоящее время составляет 500 000 рублей. Просила признать данное имущество общим имуществом супругов и произвести его раздел. Автомобиль просила передать в пользование ответчика, обязав его выплатить ей компенсацию ее доли в размере 250 000 рублей, что составляет половину стоимости автомобиля в настоящее время.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года исковые требования Темрук Н.Н. были удовлетворены частично и с Темрука В.А. в пользу Темрук Н.Н. взыскана компенсация ? доли стоимости спорного автомобиля в размере 197 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 159 рублей.
В апелляционной жалобе Темрук Н.Н. просит решение суда изменить, передав спорное транспортное средства в ее единоличную собственность, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 197 950 рублей. Приводит доводы о том, в рамках рассмотрения дела о взыскании с ответчика алиментов, последний доказал свою неплатежеспособность, что дает основания предполагать возможность неисполнения им решения суда о выплате ей денежной компенсации. При этом, поскольку несовершеннолетняя дочь проживает с ней, ей требуется транспортное средство для передвижения, в этой связи полагает, что автомобиль необходимо передать ей.
Темруком В.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о согласии с постановленным судом решением.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Рассматривая дело, суд установил, что стороны состояли в браке с 11 июня 2015 года по 28 января 2020 года.
В период брака сторон, на основании договора купли - продажи от 24 июня 2016 года был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика автомобиль марки "Лифан", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании указанного автомобиля совместным имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.
Определяя стоимость подлежащего разделу автомобиля, суд принял в качестве доказательства предоставленный ответчиком отчет о рыночной стоимости такового в сумме 359 900 рублей, против чего истец в ходе судебного разбирательства не возражала.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе Темрук Н.Н. критикует решение суда только в части порядка раздела спорного имущества.
Между тем, такие доводы заявителя судебная коллегия отклоняет.
Учитывая фактическое владение транспортным средством Темруком В.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности передачи такового в единоличную собственность ответчика с взысканием в пользу истица денежной компенсации ? доли стоимости транспортного средства.
Такое решение суда соответствует положениям ч. 3 ст. 38 СК РФ.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что обращаясь в суд с иском о разделе имущества, сама Темрук Н.Н. просила произвести раздел совместного с ответчиком имущества именно путем выплаты ей денежной компенсации ? доли стоимости спорного автомобиля, против чего ответчик не возражал, что и было учтено судом при постановке решения по делу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
