Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 года №33-5583/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5583/2019
18 июня 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Тармышова А. В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тармышов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с Алтайским заводом агрегатов (после реорганизаций - АО "Алтайский завод агрегатов") в 1992 году. С момента вселения до настоящего времени он проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, на его имя открыт финансовый лицевой счет. В связи с тем, что ордер на квартиру утрачен, ему было отказано в заключении договора социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тармышова А.В. удовлетворены.
За Тармышовым А.В. признано право пользования жилым помещением- квартирой *** общей площадью 12,5 кв.м, жилой площадью 12,5 кв.м, расположенной в доме по <адрес>, корпус 2 в <адрес> Алтайского края.
В апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении исковых требований Тармышова А.В.
В обоснование жалобы указано, что истец не имеет ордера на вселение в общежитие. Фактическое проживание и регистрация в спорном помещении не свидетельствуют о законности вселения и возникновения прав на жилое помещение. Сведения поквартирных карточек формы "А" и "Б", направленные в общежитие, не содержат указание на вселение истца на основании ордера, что также не позволяет установить соблюдение процедуры вселения. Поскольку не подтверждено законного вселения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондарева Л.В. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Тармышов А.В. работал на Алтайском заводе агрегатов.
Здание по адресу <адрес>, кор.2 принадлежало Алтайскому заводу агрегатов (после переименований - АО "Алтайский завод агрегатов") и являлось общежитием, что подтверждается приказами, имеющимися в материалах дела.
По указанному адресу в <адрес>, согласно выписке из домовой книги и поквартирным карточкам формы "А" и формы "Б", Тармышов А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ.
На имя Тырмышова А.В. открыт финансовый лицевой счет.
Вместе с тем, согласно ответу ОА "Алтайский завод агрегатов" от ДД.ММ.ГГ сведений о списках очередности на улучшения жилищных условий, а также иных сведений о предоставлении Тармышову А.В. жилья не сахарилось.
Согласно ответу комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГ Тармышову А.В. отказано в заключении договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документа, являющегося основанием для вселения.
Разрешая спор по существу при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования Тармышова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Тармышов А.В. в спорное жилое помещение вселился в установленном законом порядке, жилое помещение утратило статус общежития, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На момент вселения Тармышова А.В. в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора, а также ордера на вселение в общежитие не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления, организации, в чьем ведении находилось общежитие, указанных документов.
Поскольку права на спорное жилое помещение с момента вселения истца никем не оспаривалось, судебная коллегия приходит к убеждению, что требования о признании права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая нормы Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законном приобретении истцом права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вселительных документов, подтверждающих законные основания занятия истцом жилого помещения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Отсутствие у истца ордера, подтверждающего законность вселения в спорное жилое помещение, без оценки иных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылки жалобы на то, что сведения поквартирных карточек формы "А" и "Б", направленные в общежитие, не содержат указаний на вселение Тармышова А.В. на основании ордера, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для дела не имеют, в виду того, что факт предоставления и проживания истца в спорном помещении подтверждается другими документами, имеющимися в материалах дела.
Судом достоверно установлено, что Тармышов А.В. вселился в спорную квартиру с соблюдением установленной процедуры, в течение всего периода проживания в спорном жилом помещении требования о выселении либо об оспаривании правомерности проживания к нему не предъявлялись.
В этой связи доводы жалобы о незаконности вселения истца в жилое помещение являются несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Барсукова Н.Н. дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка