Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5583/2019, 33-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при помощнике судьи Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 января 2020 г. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Коркиной И. В. о взыскании суммы страхового обеспечения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова М.Б.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 г., которым постановлено исковые требования Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Коркиной И. В. о взыскании суммы страхового обеспечения удовлетворить частично.
Взыскать с Коркиной И. В. в пользу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму страхового обеспечения, выплаченную в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве в размере 300.000 руб.
Взыскать с Коркиной И. В. в пользу бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 6.200 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ - ЗРО ФСС РФ, Региональное отделение) Аникин А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 5 июля 2017 г., работнику Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район" Крюкову С.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью. В результате несчастного случая на производстве, по результатам расследования которого составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью, фактическим причинителем вреда является ответчик Коркина И.В., которая в соответствии с приговором Читинского районного суда от <Дата> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Произошедший с Крюковым С.Ю. тяжелый несчастный случай на производстве признан страховым, в связи с чем у Регионального отделения возникла обязанность осуществить обеспечение по страхованию.
Крюков С.Ю. получал медицинскую помощь и реабилитационное лечение, в стационаре в период с <Дата> по <Дата> на сумму 149.059,86 руб., с <Дата> по <Дата> на сумму 149.120,8 руб., с <Дата> по <Дата> на сумму 27.216,33 руб.; амбулаторно: с <Дата> по <Дата> на сумму 2.252,12 руб., с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> на сумму 3.287,13 руб.; санаторно-курортное лечение в период с <Дата> по <Дата> на сумму 22.209,18 руб. после полученного лечения профессиональная трудоспособность Крюкова С.Ю. полностью восстановлена не была. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы с <Дата> ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с разработанной ФКУ "ГБ МСЭ" программой реабилитации пострадавшего на производстве от <Дата> N <Дата>/2018 Крюкову С.Ю. рекомендован посторонний бытовой уход, за что ему приказом от <Дата> N-В назначена ежемесячная выплата в размере 270 руб., за период с <Дата> по <Дата> выплачено 2.547 руб. в соответствии с разработанной программой реабилитации пострадавшего на производстве от <Дата> N .9.75/2017 Крюкову С.Ю. рекомендованы костыли подмышечные, стоимость которых составила 1.520 руб. согласно приказу от <Дата> N-В. В соответствии с заключением врачебной комиссии ГУЗ "Борзинская ЦРБ" от <Дата> N Крюкову С.Ю. рекомендовано реабилитационное лечение. Стоимость проезда к месту лечения составила 9.019,8 руб., в связи с чем произведена оплата на основании приказа от <Дата> N-В и в сумме 1.899,78 руб., оплачено по приказу от <Дата> N-В.
Крюкову С.Ю. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 115.642,14 руб. на основании приказа Регионального отделения от <Дата> N-В. Были назначены и выплачивались ежемесячные страховые выплаты: за период с <Дата> по <Дата> в размере 15.024,6 руб. ежемесячно на основании приказа от <Дата> N-В; за февраль 2019 г. в размере 15.670,66 руб. на основании приказа от <Дата> N-В, всего 152.895,34 руб.
Таким образом, по состоянию на <Дата> расходы Регионального отделения на страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем <Дата> с Крюковым С.Ю. составила 717.998,44 руб.
Просил взыскать с ответчика расходы Регионального отделения на страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшего с Крюковым С.Ю. по состоянию на <Дата> в размере 717.998,44 руб. из них: 81.328,96 руб. - пособие по временной нетрудоспособности, 330.936,24 руб. - стоимость медицинского лечения, 268.537,48 руб. - единовременная, ежемесячные страховые выплаты до <Дата>, 22.209,18 руб. - стоимость санаторно-курортного лечения, 2.547 руб. - ежемесячные выплаты за посторонний бытовой уход до <Дата>, 10.919,58 руб. - стоимость проезда к месту лечения и обратно, 1.520 руб. - стоимость технического средства реабилитации.
Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1 л.д.180-184).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванов М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что в предмет доказывания по данному делу должно входить установление факта наличия трудовых отношений между потерпевшим Крюковым С.Ю. и Комитетом образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район", и то обстоятельство, что на момент совершения истцом ДТП потерпевший, действительно, находился в служебной командировке по заданию работодателя. Только после установления данных юридических фактов, можно квалифицировать случившееся дорожно-транспортное происшествие в качестве несчастного случая на производстве. Решение постановлено по недоказанным обстоятельствам, что является нарушением норм процессуального права. Единственным доказательством, на котором основаны исковые требования, является Акт о нечастном случае N 1. Без предоставления таких доказательств, как трудовой договор, приказ о приеме на работу, о направлении в командировку, командировочное удостоверение в отношении пострадавшего Крюкова С.Ю., нельзя считать доказанным факт несчастного случая на производстве. Акт о несчастном случае N 1 имеет дефект, ставящий под сомнение его юридическую силу. В тексте Акта N 1 указано, что несчастный случай произошел 5 июля 2017 г., при этом на последнем листе акта стоит дата 1 июля 2017 г., то есть ранее даты дорожно-транспортного происшествия. Также районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ПАО "Альфастрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность Коркиной И.В., притом, что полис "ОСАГО" был представлен в материалы дела (том 1 л.д.180-190).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никитина Е.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в целом и выводами районного суда о применении в деле пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскания с ответчика Коркиной И.В. (том 1 л.д.219-224).
В судебное заседание не явились ответчик Коркина И.В., третье лицо Крюков С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Иванов М.Б., выслушав мнение представителя истца Мохначеву М.А., поддержавшую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюков С.Ю., являясь работником Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район", получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время служебной командировки потерпевшего, в результате чего работодателем было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 1, которым установлено следующее.
Ответчик Коркина И.В. <Дата> в 09:00 часов, управляя принадлежащим ей транспортным средством "Тойота Королла" RUNX государственный регистрационный знак N, двигаясь по федеральной автодороге ФАД А-350 "Чита-Забайкальск - государственная граница КНР" в направлении от г.Чита в сторону с.Маккавеево в районе 41 км. ФАД А-350, расположенном в пгт.Новокручининский, нарушила требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на пешехода Крюкова С.Ю., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно ее движения, в результате чего причинила по неосторожности потерпевшему, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой височной области, ушибов, ссадин мягких тканей лица, открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, рваной раны правого бедра, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытого вывиха левого плеча, закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытой травмы груди, перелома 3-8 ребер слева, пневматоракса, ссадин туловища, ослажненных травматическим шоком II ст. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести.
Диагноз установлен медицинским заключением от 5 июля 2017 г. N 23, заключением врачебной комиссии от 11 августа 2017 г. N 19 ГУЗ "Краевая клиническая больница, согласно которым указанные повреждения относятся к категории тяжелых (том 1 л.д.11-13, 14, 27).
Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2018 г., вступившим в законную силу 25 августа 2018 г., ответчик Коркина И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Крюкову С.Ю. С Коркиной И.В. в пользу Крюкова С.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 300.000 руб., процессуальные издержки в сумме 300.000 руб. (том 1 л.д.171-174).
На основании приказа ГУ - ЗРОО ФСС РФ от <Дата> N-В произведена оплата расходов на медицинскую помощь (стационарный этап) Крюкову С.Ю. с <Дата> по <Дата> непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве в сумме 149.059,86 руб. в октябре 2017 г. на основании договора от <Дата> N с ГУЗ "Краевая клиническая больница", дополнительного соглашения от <Дата>, счета от <Дата> N, акта об оказании услуг от <Дата> N, решения от <Дата> N (том 1 л.д.18-26).
Приказом ГУ - ЗРОО ФСС РФ от <Дата> N-В произведена оплата расходов на медицинскую помощь (амбулаторный этап) Крюкову С.Ю. с <Дата> по <Дата> в сумме 2.252,12 руб. в декабре 2017 года на основании договора от <Дата> N с ГУЗ "Городская клиническая больница N", дополнительного соглашения от <Дата>, счета N от <Дата>, счет-фактуры N от <Дата>, акта об оказании услуг N от <Дата>, решения от <Дата> N; заключения врачебной комиссии (итогового) травматологического пункта ГУЗ "ГКБ N" (протокол N от <Дата>) (том 1 л.д.28-36).
По приказу ГУ - ЗРОО ФСС РФ от <Дата> N-В произведена оплата расходов на медицинскую помощь (амбулаторный этап) Крюкову С.Ю. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> непосредственно после произошедшего тяжелого случая на производстве в сумме 3.287,13 руб. в июне 2018 года на основании договора от <Дата> N с ГУЗ "Борзинская ЦРБ", дополнительных соглашений от <Дата>, от <Дата>, счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг N от <Дата>, решения от <Дата> N, заключения врачебной комиссии (итогового) ГУЗ "Борзинская ЦРБ" (протокол N от <Дата>) (том 1 л.д.37-46).
Приказом ГУ - ЗРОО ФСС РФ от <Дата> N-В произведена оплата расходов на медицинскую помощь (стационарный этап) Крюкову С.Ю. с <Дата> по <Дата> в сумме 149.120,8 руб. в апреле 2018 года на основании договора от <Дата> N с ГУЗ "Краевая клиническая больница", дополнительного соглашения от <Дата>, счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг от <Дата> N, заключения врачебной комиссии (протокол N от <Дата>) (том 1 л.д.47-55).
Приказом ГУ - ЗРОО ФСС РФ от <Дата> N-В оплачены расходы на медицинскую помощь (стационарный этап) Крюкову С.Ю. с <Дата> по <Дата> в сумме 27.216,33 руб. в мае 2018 года на основании договора от <Дата> N с ГУЗ "Краевая клиническая больница", дополнительного соглашения от <Дата>, счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг от <Дата> N, заключения врачебной комиссии (протокол N от <Дата>) (том 1 л.д.56-64).
На основании приказа ГУ - ЗРОО ФСС РФ от <Дата> N-В Крюкову С.Ю. выдана путевка N серии А в АО "Санаторий "Кука" с заездом с <Дата> по <Дата> на 21 день по цене 22.209,18 руб. (том 1 л.д.65-73).
Приказом ГУ - ЗРОО ФСС РФ от <Дата> N-В Крюкову С.Ю. назначена ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход в сумме 270 руб., начиная с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д.77-90).
Приказом ГУ - ЗРОО ФСС РФ от <Дата> N-В Крюкову С.Ю. возмещены расходы по самостоятельному приобретению технических средств реабилитации в сумме 1.520 руб. в марте 2018 г. (том 1 л.д.93-96).
Приказами ГУ - ЗРОО ФСС РФ от <Дата> N-В, от <Дата> N-В оплачены дополнительные расходы Крюкова С.Ю. на проезд к месту лечения и обратно в сумме 9.019,8 руб. в марте 2018 года, в сумме 1.899,78 руб. в январе 2019 года (том 1 л.д.97-99, 100-101).
Крюкову С.Ю. приказом Регионального отделения от <Дата> N-В была назначена единовременная страховая выплата в сумме 115.642,14 руб. (том 1 л.д.102-103); приказом от <Дата> N-В - ежемесячные страховые выплаты в размере 15.024,6 руб. с <Дата> до <Дата> (том 1 л.д.104-112).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к правильному выводу о том, что органы государственного социального страхования, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в данном случае Коркиной И.В., причинившая по неосторожности тяжкий вред здоровью Крюкову С.Ю.
В соответствии с пунктом 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 вышеуказанного Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования России на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, является страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы о порочности Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 1, который был принят Региональным отделением для оплаты лечения Крюкова С.Ю. и назначения ему страховых выплат в связи с тем, что он подписан 1 июля 2017 г. ранее даты совершения дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2017 г., а также того, что акт был утвержден комиссией только 8 августа 2017 г., в нарушение положений трудового законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно частям 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Согласно пункту 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, необходимым для расследования и учета несчастных случаев на производстве.
Имеющийся в материалах Акт о несчастном случае на производстве N, происшедшим с Крюковым С.Ю., утвержденный работодателем 8 августа 2017 г., то есть после даты совершения Коркиной И.В. ДТП, был принят истцом к исполнению без каких-либо замечаний, третьими лицами оспорен не был, в судебном порядке не признан порочным, при этом наличие технической ошибки в дате подписания акта не свидетельствует о его незаконности. Неверное указание даты 1 июля 2017 г. в конце Акта не свидетельствует о его незаконности, поскольку обстоятельства происшествия 5 июля 2017 г. изложены без искажения фактических обстоятельств, Акт утвержден позднее этой даты - 8 августа 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения потерпевшего Крюкова С.Ю. в трудовых отношениях с Комитетом образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район", как и того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего, Крюков С.Ю. находился в служебной командировке, в связи с тем, что в материалы дела не были представлены соответствующие документы, а вся позиция истца построена исключительно на содержании Акта N 1, по мнению судебной коллегии, надуманны и не основаны на фактических обстоятельствах дела и не могут повлиять на обоснованность решения суда первой инстанции.
Из Акта N следует, что Крюков С.Ю. на основании приказа по Комитету образования и молодежной политики от 3 июля 2017 г. N 54-км находился в командировке в г.Чите 4 июля 2017 г. вместе с водителем Кибиревым В.В. для сдачи экзаменационных материалов и доставки мебели. Вред здоровью Крюкова С.Ю. был причинен на обратном пути из командировки, когда водитель перед заездом на автозаправку высадил его.
Данные обстоятельства подробно отражены в Акте N, утвержденным работодателем, который принят Региональным отделением для производства выплат, не оспорен, поэтому оснований сомневаться в них ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что обращение истца с регрессным иском к причинителю вреда Коркиной И.В. основано на законе и соответствует цели его деятельности.
Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ПАО "Альфастрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность Коркиной И.В.
В соответствии с пунктом 4.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Наступление страхового случая (временная нетрудоспособность) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).
Следовательно, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, имеет собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.
Таким образом, решение суда о взыскании с Коркиной И.В. в порядке регресса выплаченных сумм в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Крюкова С.Ю. постановлено законно и обоснованно.
Не могут быть приняты в качестве обстоятельств, которые могут повлиять на отмену решения суда в данном случае возражения представителя истца о том, что судом неправомерно снижена требуемая к взысканию с ответчика сумма.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера возмещения руководствовался положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно и учитывая материальное положение Коркиной И.В., снизил размер возмещения до 300.000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истцом 16 июля 2019 г. была подана апелляционная жалоба с пропуском срока апелляционного обжалования, в восстановлении которого определением Читинского районного суда от 13 августа 2019 г. было отказано, оставленным без изменения 10 декабря 2019 г.
Таким образом, решение суда проверяется в апелляционном порядке по жалобе ответчика, с учетом возражений стороны истца на данную жалобу. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе доводов о необоснованности снижения размера взыскания с Коркиной И.В., поэтому судебная коллегия не может подвергнуть проверке решение суда в указанной части только на основании доводов возражений истца.
Оснований для проверки решения в полном объем в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
