Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5583/2019, 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шулеповой Н.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 октября 2019 года, которым иск СКПК "Альфа-Ресурс" удовлетворен частично. С Пепеляевой Ю.А., Шулеповой Н.С. в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30.05.2018 в размере 661702,13 руб., расходы по госпошлине 16673,07 руб., проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисленные на сумму займа 453 026 руб., а затем на оставшуюся часть займа, начиная с 11.07.2019 по день его возврата.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб.
Шулеповой Н.С. отказано в удовлетворении встречного иска к СКПК "Альфа-Ресурс", Пепеляевой Ю.А. о признании договора займа недействительным, обязании Пепеляевой Ю.А. возвратить полученное по сделке СКПК "Альфа-Ресурс", расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СКПК "Альфа-Ресурс" обратился с иском к Пепеляевой Ю.А., Шулеповой Н.С. о взыскании, указав, что 30.05.2018 между истцом и Пепеляевой Ю.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 453 026 руб. на срок по 30.05.2019 с обязательством уплаты фиксированной денежной суммы в виде процентов в размере 7180 руб. до 31.08.2018, а с 01.09.2018 - в размере 48% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей. За неисполнение требования истца о досрочном возврате суммы займа Пепеляева Ю.А. обязалась уплатить штраф в размере 20% от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Шулеповой Н.С. 30.05.2018 был заключен договор поручительства, а также договор залога квартиры с Пепеляевой Ю.А.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 761722,89 руб., проценты в размере 48% годовых от суммы займа, начиная с 11.07.2019 по день уплаты долга, расходы по госпошлине, обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб.
Шулепова Н.С. подала встречный иск к СКПК "Альфа-Ресурс", Пепеляевой Ю.А. о признании сделки недействительной, указав, что Пепеляева Ю.А. обратилась в СКПК "Альфа-Ресурс" с целью обналичить средства материнского капитала, то есть изначально договор займа противоречил действующему законодательству. Пепеляева Ю.А. не принимала действий по погашению задолженности перед кредитором. В приложенном к иску договоре купли-продажи квартиры ее цена совпадает с суммой займа, при этом денежные средства перечислены не продавцу, а на счет покупателя. Считает, что продавец данного жилого помещения Мамаева В.А. указанную в договоре сумму не получала, а фактическая рыночная стоимость такого жилья не превышает 140 000 руб.
Полагает договор займа мнимой сделкой, поскольку у заемщика не было ни намерения, ни средств для погашения задолженности по нему и как следствие договор поручительства, заключенный с ней 30.05.2018 подлежит расторжению как заключенный во исполнение недействительной сделки. Полагает, что со стороны СКПК "Альфа-Ресурс" усматривается злоупотребление правом, выразившееся в затягивании обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, что повлекло увеличение ее суммы.
Просила суд признать договор займа от 30.05.2018 недействительным, обязать Пепеляеву Ю.А. возвратить все полученное по сделке СКПК "Альфа-Ресурс", расторгнуть договор поручительства от 30.05.2018.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Мамаева В.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Шулепова Н.С., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Вновь указано на мнимость договора займа, на обращение Пепеляевой Ю.А. в СКПК "Альфа-Ресурс" с целью обналичить материнский капитал, присвоение денежных средств, на не получение продавцом квартиры денег, злоупотребление правом со стороны кредитора. Считает договор поручительства недействительной сделкой. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Шулепову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя СКПК "Альфа-Ресурс" Кошкину Е.Л., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как следует из материалов дела 30.05.2018 между СКПК "Альфа-Ресурс" (займодавцем) и Пепеляевой Ю.А. (заемщиком) заключен договор займаN, по которому ответчику предоставлено 453026 руб. на покупку квартиры по адресу:<адрес>, сроком по 30.05.2019. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить за его пользование фиксированную денежную сумму в виде процентов в размере 7180 руб. до 31.08.2018, а начиная с01.09.2018 платить 48% годовых от суммы займа.
При нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ (п.5.2.).
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой и договором поручительстваот 30.05.2018, заключенным между СКПК "Альфа-Ресурс" и Шулеповой Н.С.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства Шулепова Н.С. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Пепеляевой Ю.А. всех обязательств, вытекающих из договора займа.
Установлено, что сумма займа перечислена на счет Пепеляевой Ю.А. 30.05.2018.
По договору купли-продажи от 30.05.2018 Пепеляева Ю.А. за счет заемных денежных средств приобрела у Мамаевой В.А. вышеуказанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 06.06.2018.
31.05.2018 Пепеляева Ю.А. выплатила заимодавцу 7180 руб., а с сентября 2018 года не исполняла обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование займом.
07.05.2019 СКПК "Альфа-Ресурс" направил Пепеляевой Ю.А. и Шулеповой Н.С. претензии с требованием в течение 15 дней погасить задолженность по договору займа, которые не исполнены.
Суду истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому она составляет 761722,89 руб. Расчет ответчиками не оспорен.
Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5000 руб., пересчитал размер неустойки, которая составила 17798,94 руб.
Исходя из положений статей 309, 310, 329, 361, 322, 348, 807-810 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом по первоначальному иску и факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также обратил взыскание на залоговое имущество. Установленная судом начальная продажная цена залогового имущества соответствует определенной соглашением сторон залоговой стоимости квартиры, указанной в договоре займа (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке). Достоверных доказательств иной стоимости квартиры апеллянтом не представлено.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пепеляева Ю.А. договор займа не оспаривала, подтвердила его заключение в суде первой инстанции.
Апеллянт ссылается, что договор займа заключен с целью обналичить средства материнского капитала.
Согласно пункту 2.6 договора займа заемщик обязуется погасить основной долг и проценты по договору займа средствами материнского (семейного) капитала (МСК).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шулеповой Н.С. о признании договора займа недействительным, расторжении договора поручительства, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела: заключение сторонами договора займа в письменной форме с указанием графика платежей и суммы штрафа за невозврат заемных средств, получение заемщиком суммы займа, что свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений и опровергает доводы апеллянта о мнимости договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, не имели намерений ее исполнять либо требовать исполнения, апеллянтом не представлено.
Исходя из действительности оспариваемого договора займа, обеспечивающие его обязательства подлежат исполнению.
Оспариваемый договор поручительства был оформлен письменно в виде документа, подписанного сторонами с соблюдением требований ГК РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства, содержащего все существенные условия. Признаков мнимости или притворности договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не установлено, соответствующих доказательств в суд не представлено.
Тот факт, что средства материнского капитала не были направлены Пепеляевой Ю.А. на погашение задолженности перед СКПК по договору займа, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.
Злоупотребления правом со стороны кооператива, вопреки доводам жалобы, не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заимодавец действовал исключительно с целью причинения вреда ответчикам с учетом того, что факт неисполнения ими обязательств по договорам подтвержден материалами дела.
Вопреки изложенному Шулеповой Н.С., доказательств того, что расчет по договору купли-продажи квартиры не произведен не представлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
