Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5583/2019, 33-295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демина А.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года, которым его исковые требования к ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Демина А.Е. - Деминой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф") о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что **** заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор, в рамках которого также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "СК Кардиф", страховая премия по которому составила 126 000 руб. Также указал, что он был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Утверждает, что своими действиями банк лишил его права выбора страховой компании. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате страховой премии по программе страхования была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Демин А.Е. просил взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору страхования за неиспользованный период, в размере 126 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Демин А.Е. в суд не явился, его представитель по доверенности Демина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в 2017 году Деминым А.Е. были исполнены все обязательства по кредитному договору ****.
Представители ответчика ООО "СК Кардиф", третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Деминым А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Демин А.Е., представители ООО "СК Кардиф", ПАО "Почта Банк" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** между Деминым А.Е. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 18209189, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит **** на срок **** с уплатой процентов за пользование кредитом ****.
Условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования кредитный договор не содержит (л.д. 48-49).
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что Демин А.Е. полностью погасил задолженность по кредитному договору в 2017 году.
Одновременно с заключением кредитного договора, **** между Деминым А.Е. (страхователем) и ООО "СК Кардиф" (страховщиком) заключен договор страхования **** от несчастных случаев и болезней (л.д. 53).
В соответствии с п. 18 договора страхования страховая премия уплачивается единовременно и составляет 126 000 руб. (л.д. 53 оборот).
Согласно распоряжению Демина А.Е. **** с его счета денежные средства в сумме 126 000 руб. были перечислены Банком в страховую компанию ООО "СК Кардиф" в счет оплаты услуг по страхованию.
При подписании данного договора Демин А.Е. подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.
Данные обстоятельства, установлены также решением Суздальского районного суда от 28 марта 2018 года по делу по иску Демина А.Е. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 38-39). Решение вступило в законную силу.
Поскольку ответчик по настоящему делу ООО "СК Кардиф" принимало участие в указанном выше деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции обосновано указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из подписанного истцом договора страхования, Демин А.Е. был ознакомлен с условиями его заключения, а именно, что договор страхования заключается в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и Условиями страхования по программе "Новый максимум", с текстами которых он ознакомлен. В договоре страхования указаны сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно Условиям страхования по программе "Новый максимум", действовавшими на дату заключения истцом и ПАО "Почта Банк" договора страхования **** возврат страховой премии при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту не предусмотрен. Также такое условие отсутствует в договоре страхования, заключенном с истцом.
Страхование Демина А.Е. было произведено сроком ****, и по всем страховым случаям выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной сумме кредита, предоставленного Демину А.Е., в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредитному договору ****.
Материалами дела также подтверждено, что ООО "СК Кардиф" отказало Демину А.Е. на его обращение в возврате страховой премии ввиду отсутствия законных оснований, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай, письменное заявление о расторжении договора страхования подано Деминым А.Е. 14 ноября 2017 года, то есть позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (л.д. 144).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 934, 935, 940, 954, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, указав, что досрочное погашение Деминым А.Е. обязательств по приведенному кредитному договору не прекращает действие договора страхования в отношении него и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии отсутствовали, суд пришел к выводу, что производные исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах и требованиях закона.
Согласно материалам дела, Демин А.Е. добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуги страхования, и заключил договор страхования, подписав его собственноручно. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора страхования он не отразил.
Доказательств того, что при заключении с ПАО "Почта Банк" кредитного договора Демину А.Е. была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат.
Предоставление Демину А.Е. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
В случае несогласия с предложенными Условиями договора страхования Демин А.Е. имел возможность отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования. В подписанном истцом договоре страхования указано, что отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. В случае, если страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Возврат страховой премии в случае наличия оснований для его возврата осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов.
В Условиях страхования по программе "Новый максимум" (п.7.1) указано, что договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; признания договора страхования недействительным решением суда; по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай; по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования, иных случаях установленных данными Условиями. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке в течение 30 календарных дней с момента отправки страховщиком письменного уведомления о расторжении договора; по соглашению сторон, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором страхования.
Пунктом 7.2 приведенных Условий предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по иным основаниям, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п.3 ст. 958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении требований Демина АЕ., суд правильно указал, что исходя из вышеназванных условий договора страхования, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора страхования. Исполнение обязательств по кредитному договору лишь исключает банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечен прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховыми случаями являются смерть заемщика или причинение вреда его здоровью в результате болезни или несчастного случая.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По настоящему делу Условиями страхования по программе "новый максимум", действовавшими на дату заключения договора страхования ****, возврат страховой премии при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту не предусмотрен. Также такое условие отсутствует и в договоре страхования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, которые отвечают требованиям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
