Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5582/2022

16 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14,

и судей <ФИО>13, <ФИО>15

по докладу судьи <ФИО>13

с участием прокурора <ФИО>6

при помощнике судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

с апелляционной жалобой начальника юридический службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по доверенности <ФИО>8 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 через представителя <ФИО>10 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что <Дата ...> на 642 642 км перегона "<...>" грузовым поез<Адрес...> был смертельно травмирован <ФИО>2, который являлся супругом для истца. На момент смерти супруга <ФИО>1 была беременна. Ранее <ФИО>9 обращалась в Мещанский районный суд <Адрес...> с иском о возмещении морального вреда, который был частично удовлетворен. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу <ФИО>1 в качестве возмещения вреда, ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере 16338 рублей начиная с <Дата ...> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 14 лет дочери <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, взыскать единовременно, задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 767 886 рублей 00 копеек, в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетней <ФИО>3, <Дата ...> года рождения единовременную выплату за период <Дата ...> по <Дата ...> в размере 506 707 рублей 00 копеек, ежемесячную выплату по потере кормильца начиная с <Дата ...> до достижения <ФИО>3 18-ти летнего возраста, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, на время обучения, но не более чем до 23 лет в размере 16 338 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 - <ФИО>10 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представить ответчика ОАО "РЖД" <ФИО>11 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края в судебное заседание на явилась, в суд поступил отзыв на исковое заявления, согласно которого, указано, что истцу и её дочери назначена государственная пенсия по потере кормильца до достижения ребенком 14 лет. Считают возможным требования истца удовлетворить в полном объеме, требования о судебных расходах оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора <ФИО>12 в судебном заседании, давая заключение по делу, полагал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе начальник юридический службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что на момент смерти <ФИО>2 не работал, доказательств того, что он являлся кормильцем для своей жены и она находилась на его содержании не представлено. При вынесении решения суд не учел положения абзаца 4 части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. На момент смерти <ФИО>2 у него не было несовершеннолетних детей, находившихся на его содержании при его жизни, за которыми могла осуществлять уход неработающая <ФИО>1 Выражают несогласие с расчетом суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, поскольку <ФИО>2 на момент смерти не работал, то сумму следует рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ в размере 12 702 руб. Считают, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> и актом служебного расследования от <Дата ...> подтверждено отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем смертельном травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, так как требования законодательства работниками ОАО "РЖД" соблюдены в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле <ФИО>12 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - <ФИО>11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - <ФИО>10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и вытекает из решения Мещанского районного суда <Адрес...> от 2018 года, <Дата ...> на 642 км. <...>" грузовым поез<Адрес...> был смертельно травмирован <ФИО>2, <Дата ...> года рождения. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Министерства транспорта от <Дата ...>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из трудовой книжки <ФИО>1 от <Дата ...>, <Дата ...> она была уволена по собственному желанию с последнего места работы в <...>".

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Министерства транспорта от <Дата ...>.

Согласно постановлению старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, согласно которому, смерть <ФИО>2 наступила в результате невнимательности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что привело к его травмированию железнодорожным составом, сам он нарушил правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, игнорируя тем самым источник повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт. Именно это нарушение, допущенное им, состоит в прямой причинной связи с произошедшим происшествием и его смертельным травмированием.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено, из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что погибший приходится <ФИО>1 - супругом, <ФИО>3 - отцом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата ...> и свидетельством о рождении от <Дата ...>.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность за вред, причиненный истцу, судом обоснованно возложена на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности. При этом, причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности и наличия неосторожности потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089) и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, равно как и для снижения размера платежей.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

Довод о том, что истцом не доказан факт нахождения несовершеннолетней <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, на иждивении у <ФИО>2, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В порядке части 2 указанной нормы закона, в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

На основании пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункты 3, 4 статьи 9 Федерального закона от <Дата ...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части 3, 4 статьи 10 Федерального закона от <Дата ...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При этом судебная коллегия отмечает, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -О).

Судом установлено, что на момент смерти супруга <ФИО>1 была беременна, официально не работала, иного дохода не получала. <ФИО>3 является дочерью погибшего <ФИО>2, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Отсутствие у <ФИО>2 официального места работы и подтвержденного дохода не снимало с него обязанности по содержанию своей супруги, а в последующем родившегося ребенка.

В связи с чем, малолетний ребенок погибшего, имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей и задолженности за прошлое время.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований <ФИО>1 в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, руководствующегося вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценившего представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из трудовой книжки погибшего <ФИО>2 от <Дата ...>, что его последним местом работы в период с 01 марта по <Дата ...> являлось <...>" в должности укладчика-упаковщика 1 разряда, откуда он был уволен по собственному желанию.

Согласно представленной <...>" справке о доходах физического лица за 2014 год от <Дата ...>, общая сумма дохода <ФИО>2 составляла 38 760,90 рублей, за вычетом налога - 33 721,90 рублей, соответственно средний ежемесячный доход по последнему месту работы <ФИО>2 составлял 6 744,38 рубля.

Сведений о трудовой деятельности, либо о получаемых погибшим каких- либо иных доходов за период с <Дата ...> по момент смерти (02 года 07 месяцев 21 день) в материалы дела истцом не представлены.

Погибший ранее работал в должности грузчика по контракту в ОАО "Молзавод" Динской прямо свидетельствуют о том, что он обладал соответствующей квалификацией.

Согласно записям в трудовой книжке, факт работы грузчиком в <...>" имел место в период с <Дата ...> по <Дата ...>. Затем <ФИО>2 был трудоустроен в должности <...> (01 месяц 19 дней), <...> (01 год 02 месяца 22 дня), <...> <...>" (02 года 02 месяца 17 дней), укладчиком-упаковщиком 1 разряда в <...>" (04 месяца 11 дней).

По смыслу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, то есть не только уровень образования (в том числе, наличие или отсутствие у работника высшего образования), а также опыт работы по специальности.

В связи с чем, данные в трудовой книжке прямо свидетельствуют о том, что <ФИО>2 обладал соответствующей квалификацией. В противном случае он не смог бы выполнять трудовые функции.

Из справки от <Дата ...> Управления Федеральной службы Государственной статистики по Краснодарскому краю и <Адрес...> следует, что средняя ежемесячная заработная плата по указанному виду деятельности составила в 2019 году - 49 014,00 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание уточенные требования истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу <ФИО>1 в качестве возмещения вреда, ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере 16338 рублей начиная с <Дата ...> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 14 лет дочери <ФИО>3, <Дата ...> года рождения.

При этом, расчет был произведен исходя из сведений о средней ежемесячной заработной плате по виду деятельности погибшего, согласно представленной справки Управления Федеральной службы Государственной статистики по Краснодарскому краю и <Адрес...>, данный расчет судебной коллегией проверен и признается верным.