Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Чеботарева А.А. к Бачановой А.С. о признании договора на оказание юридических услуг заключенным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Чеботарева А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 09.04.2021 года,
установила:
Чеботарев А.А. обратился с указанным выше иском, просил признать заключенным договор на оказание юридических услуг N 12-09/2019 от 22.09.2019 года, согласованный между индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.А. и Бачановой А.С.; взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Чеботарева А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2019 года по соглашению с ответчиком он принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по постановке Бачановой А.С. на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, а также по возложению обязанности на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить Бачановой А.С. жилое помещение по договору специализированного найма. Ответчик выдала ему доверенность и им были предоставлены ей услуги по указанному соглашению, однако до настоящего времени оказанные им услуги не оплачены.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 09.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Бачановой А.С. в пользу Чеботарева А.А. взысканы денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 27 000 руб.
После принятия решения определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 21.04.2021 года в определениях судьи от 15.02.2021 года о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, определении судьи от 09.03.2021 года о назначении дела к судебному разбирательству, а также во вводной и резолютивной частях решения суда от 09.04.2021 года по настоящему гражданскому делу исправлены описки - истцом по делу вместо Чеботарева А.А. указан индивидуальный предприниматель Чеботарев А.А.; резолютивная часть решения дополнена абзацем первым следующего содержания: "Признать заключенным договор на оказание юридических услуг N 12-09/2019 от 22.09.2019 года между индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.А. и Бачановой А.С."; в абзаце втором резолютивной части решения после слов "в пользу" указано "индивидуального предпринимателя Чеботарева А.А." вместо "Чеботарева А.А.", после слов "в счет оплаты юридических услуг 27 000 руб." указано "расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 164 руб.".
Чеботарев А.А. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения размера взысканной в его пользу суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03.08.2021 года определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 21.04.2021 года отменено в части исправления описок в определениях судьи Заводского районного суда города Саратова от 15.02.2021 года и от 09.03.2021 года, в водной части решения Заводского районного суда города Саратова от 09.04.2021 года об указании истцом по делу вместо Чеботарева А.А. - индивидуального предпринимателя Чеботарева А.А., а также в части дополнения резолютивной части решения суда указанием на признание заключенным договора на оказание юридических услуг N 12-09/2019 от 22.09.2019 года между индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.А. и Бачановой А.С., взыскании с Бачановой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Чеботарева А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 164 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные исправления изменяют содержание судебного акта и не являются описками.По смыслу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено, Чеботарев А.А. в исковом заявлении просил взыскать с Бачановой А.С. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 12-09/2019 от 22.09.2019 года денежные средства в размере 100 000 руб.
В этой части суд удовлетворил указанные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 27 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказал.
Согласно мотивировочной части обжалуемого решения Заводского районного суда города Саратова от 09.04.2021 года суд пришел к выводу о том, что между Бачановой А.С. и индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг, в связи с чем требования истца о признании договора заключенным подлежат удовлетворению, а кроме этого, на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Бачановой А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 164 руб.
Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения суд не указал о признании заключенным договора на оказание юридических услуг N 12-09/2019 от 22.09.2019 года, согласованного между индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.А. и Бачановой А.С., и взыскании с Бачановой А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 164 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 21.04.2021 года об исправлении описок в вышеуказанной части отменено, судебная коллегия поставила на разрешение участников процесса вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Истец Чеботарев А.А., ответчик Бачанова А.С. и ее представитель Ткачева Н.Н. не возражали против возвращения дела в районный суд в связи с установленными обстоятельствами.
Третье лицо Хижняков А.И., извещенный о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции рассмотрен в отсутствие указанного лица.
В силу положений пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Заводской районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 200, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Чеботарева А.А. к Бачановой А.С. о признании договора на оказание юридических услуг заключенным, взыскании денежных средств возвратить в Заводской районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
