Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Анны Игоревны к Буданцеву Владиславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Буданцева Владислава Ивановича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Евдокимовой Анны Игоревны к Буданцеву Владиславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Буданцева Владислава Ивановича в пользу Евдокимовой Анны Игоревны в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 5420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 490,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Евдокимовой А.И., ее представителя Мамедова Т.А., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Евдокимова А.И. обратилась в суд с иском к Буданцеву В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 22.07.2020 в 16 часов 50 минут по адресу: г. Сургут, ул. Губкина 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Пиканто г/н (номер), принадлежащий Евдокимовой А.И. на праве собственности, и Рено Дастер г/н (номер), принадлежащего Буданцеву В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Евдокимовой А.И. автомобиль был поврежден по вине водителя Буданцева В.И.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Независимая оценочная компания "Гарантия", по результатам проведенного исследования установлена рыночная стоимость автомобиля Киа Пиканто г/н (номер) в размере 317800 рублей, стоимость годных остатков в размере 51000 руб. Согласно договору купли-продажи истец продала годные остатки за 20000 рублей.

Истец полагает, что ущерб составил в размере 31000 рублей (51000 рублей - 20000 рублей). В целях досудебного разрешения спора истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, в результате повреждения ее здоровья, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

Помимо изложенного, истец указывает на то, что понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 1358,63 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на услуги такси в размере 7621 рублей, расходы по отправке телеграммы для проведения независимой экспертизы в размере 634,00 рубля.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 31000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358,63 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, стоимость расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату такси при следовании от места жительства до больницы и обратно в размере 7621 рубль, стоимость отправки уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 634,00 рубля, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату дефектовочных работ в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Истец Евдокимова А.И., ее представитель Мамедов Т.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик Буданцев В.И. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Буданцева В.И. - Коган Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, достаточным размером компенсации морального вреда полагает 50 000 рублей. Принес извинения Евдокимовой А.И. в зале суда от своего доверителя Буданцева В.И.

Из заключения помощника прокурора г. Сургута, данного в судебном заседании, следует, что вина Буданцева В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, неправомерные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, причинение морального вреда в результате нарушения здоровья Евдокимовой А.И. свидетельствует о возможности компенсации в ее пользу 170000 руб. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, учитывая, что она выдана по конкретному спору, расходы на представителя и юридические услуги. В удовлетворении материального ущерба полагал, что необходимо отказать.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буданцев В.И., действуя через представителя Коган Д.В., просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, указывая, что на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются существенно завышенными.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести не превышает 50 000 рублей, за причинение тяжкого вреда здоровью человека - в сумме 100 000 рублей.

Также считает определенную судом сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей завышенной и не соответствующей проделанному представителем объему работы и сложности дела.

Указывает, что судом нарушен срок составления мотивированного решения, копия решения представителю ответчика до настоящего времени не вручена.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Буданцев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2020, Евдокимова А.И. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП признан водитель Буданцев В.И., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено Дастер г/н (номер), при выезде со второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с транспортным средством Киа Пиканто, г/н (номер) под управлением Евдокимовой А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, Буданцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Вина Буданцева В.И., причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья средней тяжести Евдокимовой А.И., установлены.

По результатам судебно-медицинской экспертизы (номер) установлено, что Евдокимова А.И., (дата) г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2020 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, взыскал с Буданцева В.И. в пользу Евдокимовой А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 5420 руб., расходы по оплате услуг нотариусу в сумме 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 490,12 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 31000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения N 20/120 в размере 20000 руб., расходов по отправке телеграммы при извещении Буданцева А.И. о проведении независимой экспертизы в размере 634,00 рубля, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., на оплату дефектовочных услуг транспортного средства в размере 3000 руб.

Ответчик не согласен с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года).

Учитывая степень нравственных и физических страданий Евдокимовой А.И., связанных с ее индивидуальными особенностями, испытанные истцом в связи с произошедшим ДТП нравственные страдания и физические боли, отсутствие возможности вести прежний образ жизни, возраст истца, длительное наблюдение в лечебных учреждениях, а также поведение водителя Буданцева В.И., не оказавшего никакого участия и помощи пострадавшей Евдокимовой А.И., суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ущербом здоровью, в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера обоснованы, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для снижения суммы компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав, что грубой неосторожности в действиях водителя Евдокимовой А.И. не имелось, нарушений Правил дорожного движения РФ она не допускала.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы на иную судебную практику. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом факта оказания юридических услуг, оплата которых подтверждена истцом соответствующими доказательствами, характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема удовлетворенных исковых требований и выполненную в связи с этим представителем истца работу.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а именно, не в заявленном истцом объеме, а в сниженном размере до 20 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы.