Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5582/2021

г. Екатеринбург

22 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р., Абрашкиной Е. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным решения по отказу в обеспечении жильем,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Серковой Ю.И., третьих лиц Салиховой Л. Р., Салиховой Л. З., судебная коллегия

установила:

Салихов Р. С. обратился в суд с названным иском. В обоснование своих требований указал, что проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации до 13 апреля 1998 года. Был уволен со службы досрочно в связи с организационно-штанными мероприятиями по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Имея право на обеспечение жилым помещением, в августе 1998 года он обратился в Управление по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 08 июля 2011 года истец и составом семьи 5 человек был включен в список граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета по муниципальному образованию "г. Екатеринбург".

01 февраля 2015 года истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания. Согласно заключению врачебной комиссии ФГБУЗ "ЦМЧС N 91" ФМБА России от 18 декабря 2018 года у истца имеется заболевание, дающее право на дополнительную жилую площадь.

В 2020 году, с учетом членов семьи и права на дополнительную площадь, Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга истцу были предложены к распределению и передаче в собственность бесплатно два жилых помещения по адресу: <адрес>, на получение которых истец выразил согласие. Однако, 07 октября 2020 года решением Администрации г. Екатеринбург, изложенным в письме N 091-19/2505, в передаче указанных жилых помещений в собственность было отказано со ссылкой на решение об отказе в реализации предложения Комитета Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Истец просил суд признать незаконным решение Администрации г. Екатеринбурга и Министерства строительства и развитии инфраструктуры Свердловской области об отказе в обеспечении его и членов его семьи жилым помещением, путем передачи в собственность бесплатно двух квартир по адресу: <адрес>, изложенное в письме Комитета по жилищной политике N 091-19/2505 от 07 октября 2020 года.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 января 2021 года постановлено: Признать незаконным решение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об отказе в обеспечении Салихова Р. С. и членов его семьи в реализации предложения Комитета по обеспечению жилым помещением в собственность бесплатно с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Обязать Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области реализовать предложение Администрации г. Екатеринбурга по обеспечению Салихова Р. С. и членов его семьи Салихову Л. З., Салихова М. Р., Салихову Л. Р., Попову В. С. жилым помещением путем передачи в собственность бесплатно двух квартир по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга отказать.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. В апелляционной жалобе указывает, что суд признал незаконным решение Министерства об отказе в обеспечении Салихова Р. С. жилым помещением незаконным, но такого решения не принималось. По вопросу обеспечения истца жилым помещением Министерство только вело переписку с Администрацией г. Екатеринбурга об укомплектовании дела Салихова Р. С. и рассмотрении вопроса о единовременной денежной выплате вместо получения дополнительного жилого помещения в собственности.

Также указывает, что суд не учел, что Салихов Р. С. выбрал форму обеспечения жильем - предоставление жилого помещения в собственность бесплатно. В то же время, право на дополнительную жилую площадь в соответствии с ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеют только офицеры в воинском звании полковника, ему равном и выше. Иные категории военнослужащих имеют право на дополнительную жилую площадь только в период прохождения военной службы. Истец был уволен с военной службы в звании старшего прапорщика, которое в перечень званий, дающих право на дополнительную жилую площадь не входят.

Более того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации право на дополнительную жилую площадь по причине наличия заболевания, входящего в специальный перечень, может быть реализовано гражданами, уволенными с военной службы, избравшими в качестве способа жилищного обеспечения предоставление единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения либо при предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Истец же выбрал иную форму жилищного обеспечения.

В суде апелляционной жалобы представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, третье лицо Салихов М. Р., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом и своевременно, информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора, что Салихов Р. С., как лицо, уволенное с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет право на жилищное обеспечение в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В качестве формы такого обеспечения истец выбрал предоставление жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства в г. Екатеринбурге.

Кроме того, истец имеет право на дополнительную жилую площадь в связи с наличием заболевания, включенного в специальный перечень.

Обращение Салихова Р. С. в Администрацию г. Екатеринбурга о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как лица, имеющего право на обеспечение после увольнения с военной службы жилой площадью в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", последовало в августе 1998 года.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 08 июля 2011 года N 2895 Салихов Р. С. с составом семьи пять человек был включен в список граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета по муниципальному образованию г. Екатеринбург.

Письмом Администрации г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поступило предложение о распределении Салихову Р. С. с составом семьи 5 человек двух жилых помещений в собственность бесплатно общей площадью 111,5 кв.м с учетом права на дополнительную площадь, расположенных по адресу: <адрес>.

Письмом Администрации г. Екатеринбурга от 07 октября 2020 года N 091-19/2505 в обеспечении истца и членов его семьи жилым помещением путем передачи в собственность бесплатно двух указанных выше квартир было отказано со ссылкой на решение об отказе в реализации предложения Комитета по жилищной политики Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Учитывая, что право истца на обеспечение жильем в порядке ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом права на дополнительную жилую площадь, фактически не оспаривается, а выбор способа обеспечения жильем (предоставление жилого помещения в собственность, по договору социального найма или путем получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья) является правом непосредственно истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реализация права на льготу в виде дополнительной площади не может ставиться в зависимость от выбранного способа жилищного обеспечения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 303, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области исходит из того, что право на дополнительную жилую площадь по условиям данного Федерального закона истец не имеет, так как на период увольнения с военной службы имел воинское звание старшего прапорщика, более того, в качестве способа жилищного обеспечения выбрал предоставление жилого помещение в собственность бесплатно, а не предоставление единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, либо предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военного учебного центра при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

При наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них.

Таким образом, положения Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ предусматривают возможность наличия у лица права на дополнительную площадь жилого помещения не только по основаниям, указанным в данном законе, но и по основаниям, предусмотренным иными законодательными актами Российской Федерации.

Истец имеет право на дополнительную площадь жилого помещения как лицо, страдающее заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 991н.

Как уже было указано ранее, как таковое право истца на дополнительную площадь жилого помещения со стороны Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не оспаривается, при этом ответчик полагает, что данное право может быть реализовано только при ином способе обеспечения жильем, а не при предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно.

Данная позиция ответчика не может быть признана верной, поскольку лица, имеющие равные права на жилищное обеспечение не могут быть поставлены в неравные условия при избрании способа обеспечения жильем, а право на дополнительную площадь также не может быть обусловлено избранным способом обеспечения.

В данном случае истец, избирая способ обеспечения жильем в виде предоставления жилого помещения в собственность бесплатно, выбрал наиболее выгодное для себя основание для реализации жилищных гарантий, и право истца на дополнительную площадь жилого помещения при таком способе обеспечения жильем не может быть ограничено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области необоснованно отказано в реализации предложения Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении семье Салихова Р. С. в собственность бесплатно двух квартир по адресу: <адрес>, с учетом права Салихова Р. С. на дополнительную жилую площадь.

Само по себе отсутствие решения Министерства об отказе в виде отдельного документа как такового правового значения не имеет, поскольку, в любом случае, именно со стороны данного ответчика не было реализовано предложение Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга о распределении Салихову Р. С. жилых помещений, а учетное дело истца письмом от 25 сентября 2020 года N 16-01-81/9015 было возвращено в комитет без оформления соответствующего приказа.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

Е. Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка