Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5582/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-1105/2021 по частной жалобе Заозерской Марины Александровны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

"заявление Заозерской Марины Александровны к Дашину Николаю Ивановичу о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дашина Николая Ивановича в пользу Заозерской Марины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления Заозерской Марины Александровны к Дашину Николаю Ивановичу о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать".

установил:

Заозерская М.А. обратилась в суд с заявлением к Дашину Н.И. о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителей по гражданскому делу по исковому заявлению Заозерской М.А. к Дашину Н.И. о признании прекратившим право пользования комнатой.

Заозерская М.А., Дашин Н.И. в суд не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Заозерская М.А. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции. Заявитель понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела. Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции установлено, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Заозерской М.А. к Дашину Н.И. о признании прекратившим право пользования комнатой ***, расположенной по адресу: <адрес> в связи с отсутствием законных оснований проживать в ней.

ДД.ММ.ГГГГ между Заозерской М.А. и ООО "Защитник" заключен договор оказания юридических услуг. По данному договору уплачено 20 000 руб. Размер данных расходов подтверждается квитанцией. Во исполнение заключенного договора представитель Костоломов П.С. участвовал в судебном заседании 2 марта 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ Заозерская М.А. заключила договор оказания юридических услуг с ИП Вайс А.С. По указанному договору оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. Во исполнение заключенного договора представитель Зубова М.И. участвовала в судебном заседании 2 марта 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Заозерская М.А. заключила договор оказания юридических услуг с ИП Вайс А.С. По указанному договору оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. Во исполнение заключенного договора составлено заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов не принимали.

Частично удовлетворяя заявление Заозерской М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание сущность и невысокую сложность заявленных требований, характер и категорию спора, удовлетворение требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов и участия в судебном заседании, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного занижения оплаты услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении суммы возмещения судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности заявленных требований, а не только исходить из размера фактически понесенных расходов.

Судом дана оценка всему объему услуг, оказанному представителем в рамках заключенного договора на оказание услуг с учетом сложности дела, оснований с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обоснованно учел возражения стороны ответчика, представленные им сведения о стоимости юридических услуг в г. Архангельске.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма понесенных судебных расходов полностью подтверждена, исковые требований удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания полной стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Заозерской Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка