Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутилина Дмитрия Сергеевича к ООО "Управляющая компания Первомайского района-2" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района-2" ФИО5, истца Крутилина Д.С., представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

Крутилин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Первомайского района-2" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении дома, произошел залив квартиры истца. В результате залива произошли повреждения внутренней отделки помещения: расхождение обоев по шву, скопление горячей воды в полости натяжного потолка, повреждение мебели. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Первомайского района-2". ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения и составлен акт, в котором не была отражена причина затопления, о чем Крутилиным Д.С. было сделано соответствующее замечание. В соответствии с заключением специалиста ООО "Дальэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 92785 рублей. Также, в целях устранения последствий залива истец оплатил ИП ФИО7 работы по сливу скопившейся воды с полости натяжного потолка на сумму 5 500 рублей. Затопление произошло горячей водой, в квартире стоит затхлый запах, который до настоящего момент не выветрился и причиняет дискомфорт, кроме того в квартире также проживает маленький ребенок, 2020 года рождения. Причиненный в связи с данными обстоятельствами моральный ущерб истец оценивает в сумму в размере 30000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 98285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 76662,30 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что в соответствии с ответом АС "Мадикс", в аварийную службу заявок от жильцов <адрес> о порыве системы центрального отопления и затопления жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления от Крутилина Д.С., представителями управляющей компании был произведен осмотр конструктивных элементов крыши и чердака многоквартирного <адрес>. По результатам осмотра, по указанному адресу повреждений не выявлено, слой утеплителя, находящийся под трубопроводом централизованного отопления в районе жилого помещения N был сухой, без следов намокания. В результате осмотра квартиры Крутилина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, признаков затопления натяжного потолка не выявлено, пол и стены сухие, разводов не наблюдалось. Таким образом, факт затопления <адрес> не установлен. В представленном истцом отчете не установлен факт затопления, причинно-следственная связь между оспариваемым затоплением и расчетом суммы причинённого ущерба также не установлена. Соответственно, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года исковые требования Крутилина Д.С. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Первомайского района-2" в пользу Крутилина Д.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 92785 рублей, убытки в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54142,50 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Управляющая компания Первомайского района-2" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4450 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, представителем ООО "Управляющая компания Первомайского района-2" подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, просит решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал доводы, аналогичные доводам письменных возражений. Также полагал, что представленные истцом видеозаписи не могут являться доказательством затопления квартиры и вины управляющей компании. Судом не отражены возражения ответчика по данным обстоятельствам. Кроме того, судом не учтено и не отражено возражение ответчика о том, что в представленном истцом акте приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1 Не отрицал, что управляющая компания действительно произвела замену трубы центрального отопления, проходящей в том числе, над квартирой истца, но не в связи или после оспариваемого затопления квартиры, а по просьбе истца, так как он заявил о предстоящем ремонте в квартире. Дата обследования квартиры истца, как следует из представленного отчета, указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии семи суток с момента оспариваемого затопления и ущерб мог быть причинен по многим другим причинам, в том числе в результате действий, либо бездействия истца.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района-2" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крутилина Д.С. ФИО6, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), определен состав такого имущества.

В частности, как установлено пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. "а", "б", "г"), а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. "д").

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО "Управляющая компания Первомайского района-2".

Указанный многоквартирный дом 1955 года постройки, двухэтажный, двух подъездный, оборудован системой центрального отопления, ХВС, системой водоотведения и электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей истцу квартиры, расположенной на втором этаже дома в результате порыва трубы системы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель (матрац).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "Управляющая компания Первомайского района-2".

В обоснование размера материального ущерба, судом принят предоставленный истцом отчет ООО "Дальэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры истца и поврежденного имущества составляет 92 785 рублей, а также акт ИП ФИО7 о выполнении работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка, сливу воды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Материалами дела доказан факт обращения истца в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией и отказ указанного ответчика в ее удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

При этом судебная коллегия полагает указать следующее.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе видеоматериалы и протокол осмотра доказательств, а также пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию внутридомовой системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу причинен не по вине последнего, в силу вышеприведенных требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных и убедительных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут.

В принятии дополнительного доказательства - локального ресурсного сметного расчета на косметический ремонт жилого помещения, приложенного к апелляционной жалобе, ответчику судебной коллегией отказано.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности представления указанных доказательств в обоснование возражений на иск в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для принятия дополнительных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения спора, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба перед судом не заявлялось, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района-2" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка