Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5582/2021

27 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, снижении неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки.

Снижена взысканная по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2021 года N <...> неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года до суммы 120000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки.

В обоснование данного заявления указало, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года, в пользу Гусейнова М.Х.о. со СПАО "Ингосстрах" взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 146 800 рублей, штраф в размере 73 400 рублей, неустойка за период с 16 января 2017 года по 16 апреля 2017 года в размере 100000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

28 апреля 2018 года СПАО "Ингосстрах" исполнило данное решение суда.

Гусейнов М.Х.о. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку по договору ОСАГО за период с 16 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года в сумме 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2021 года <.......> требования Гусейнова М.Х.о. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 31 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 183 500 рублей.

Полагало, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает размер взысканного страхового возмещения, финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку, не учел принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 26 января 2021 года, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены решения суда, просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, что суд не учел все фактические обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Гусейнову М.Х.о., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гумбатов Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гусейнов М.Х.о. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

27 декабря 2016 года, признав событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу Гусейнова М.Х.о. выплату страхового возмещения в размере 98900 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года, в пользу Гусейнова М.Х.о. со СПАО "Ингосстрах" взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 146 800 рублей, штраф в размере 73 400 рублей, неустойка за период с 16 января 2017 года по 16 апреля 2017 года в размере 100000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей.

28 апреля 2018 года СПАО "Ингосстрах" исполнило данное решение суда.

13 ноября 2019 года Гусейнов М.Х.о. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 300 000 рублей, на которое 15 ноября 2019 года получил ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с таким отказом страховщика, Гусейнов М.Х.о. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2021 года N <...> требования Гусейнова М.Х.о. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пределах срока исковой давности за период с 31 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 183 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, что дает право потребителю требовать уплаты неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку за иной период, чем ранее была взыскана неустойка судом, при этом законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также суд по ходатайству заявителя снизил неустойку со 183500 рублей до 120000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ (далее - ГК РФ).

Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о дальнейшем снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 120000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции при определении размера неустойки не была учтена вся совокупность обстоятельств дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, незначительность периода за который взыскивается неустойка, суммы штрафных санкций, ранее взысканных со страховщика в пользу потребителя судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период за который подлежит взысканию неустойка (менее 4 месяцев), сумму просроченного обязательства (146 800 рублей), отсутствие каких-либо тяжелых последствий для Гусейнова М.Х.о. в связи с нарушением ответчиком обязательств, общий размер штрафных санкций, взысканных ранее в его пользу (173400 рублей), применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, ее размер превышает ключевую ставку Банка России.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 марта 2021 года в части снижения взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2021 года N <...> неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года до 120000 рублей изменить, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка