Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-5582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-5582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле, ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк Тагирова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гареева И.Р. - Зайнуллиной Г.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гареев И.Р. обратился в суд с иском к Зарипову И.Ш. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа от 21 августа 2016 года Зарипову И.Ш. переданы денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей, на срок по август 2018 года включительно. Начисляемые проценты выплачивались ответчиком ежемесячно в срок, однако основная сумма займа не была возвращена. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами возвратить сумму займа полностью, но денежные средства не были возвращены. В сентябре 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, в котором был указан срок до 20 сентября 2018 года и требование вернуть полученные взаймы денежные средства. По состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность была погашена частично, на сумму 205 000 рублей. Всего общая сумма задолженности составляет 9 795 000 рублей. Истец просит взыскать с Зарипова И.Ш. задолженность по договору займа от 21 августа 2016 года в размере 9 795 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 175 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года исковые требования Гареева И.Р. к Зарипову И.Ш. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Зарипова И.Ш. в пользу Гареева И.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 9 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 100 рублей.
27 декабря 2019 года ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк, лицом не привлеченным к участию в деле - подана апелляционная жалоба на решение от 15 ноября 2018 года, в которой представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк ссылается на то, что обжалуемым решением суда нарушены права и законные интересы банка; в действиях участников спора присутствуют признаки согласованных действий и искусственного создания задолженности; судом не все обстоятельства были установлены, в том числе, не доказано наличие у заявителя финансовой возможности предоставления займа и передачи его ответчику.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что 21 августа 2016 года между Гареевым И.Р. и Зариповым И.Ш. заключен договор займа денежных средств на согласованных сторонами условиях относительно срока возврата. Согласно условиям договора и представленным в материалы дела распискам, истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в связи с получением денежных средств Зарипов И.Ш. написал расписку. Срок возврата денежных средств сторонами согласован, на момент обращения Гареева И.Р. в суд и вынесения решения, сумма займа в полном размере не возвращена, задолженность составляла 9 180 000 рублей. Ответчик не оспаривал размер задолженности, не отрицал факта наличия данной задолженности перед Гареевым И.Р.
Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств подлежат удовлетворению в размере 9 180 000 руб. Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана госпошлина, в размере 54 100 руб.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.4 п.3 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Согласно п.1 ст.180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу п.10 ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно положениям Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.
Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.
Как следует из материалов дела ... Арбитражного суда Республики Башкортостан, 7 ноября 2018 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО с заявлением о признании Зарипова И.Ш. несостоятельным (банкротом).
Также с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зарипова И.Ш. несостоятельным (банкротом), 26 ноября 2018 года обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк (дело N...).
Указанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу N....
15 июля 2019 года Гареев И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь требований кредиторов должника Зарипова И.Ш. с требованиями в размере 9 234 100 рублей на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года. Указанное требование Гареева И.Р. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Зарипова И.Ш. в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2019 года по делу N... Зарипов И.Ш. признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Саттаров С.И.
Анализируя доводы ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк о том, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года затрагивает права банка, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушения прав ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк обжалуемым решением суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Так, Гареев И.Р. обратился в суд с иском к Зарипову И.Ш. 25 сентября 2018 года. При этом, каких-либо обращений о признании Зарипова И.Ш. несостоятельным (банкротом), на указанный период времени в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, не имелось.
В обоснование доводов о нарушении их прав заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях участников спора присутствуют признаки согласованных действий, не доказано наличие у заявителя финансовой возможности предоставления займа и передачи его ответчику.
При этом, согласно положений ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Согласно положений ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, по существу заявитель апелляционной жалобы оспаривает заключенный 21 августа 2016 года договор займа, как подозрительную сделку, совершенную должником. Между тем, процедура оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение споров по оспариванию подозрительных сделок отнесено к подведомственности Арбитражных судов.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора займа от 21 августа 2016 года по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого подлежат рассмотрению споры о признании недействительными подозрительных сделок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований признать в настоящее время права ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк нарушенными оспариваемым решением, без признания недействительными сделок по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае, если договор займа будет оспорен, ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.Г.Пронина
Судьи И.В.Голубева
О.Ю.Кривцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
