Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" Сухова А.С., действующего на основании доверенности, на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2019 года
по иску Ефимова Вячеслава Аркадьевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Ефимов В.А обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее-САО "ВСК") о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств: ПАЗ 32054, гос.рег.знак N, под управлением водителя О, собственник Т., и автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак N, под управлением водителя К, собственник Ефимов В.А.
Виновником в ДТП признан О
В результате ДТП его автомобиль был поврежден.
При обращении к страховщику с заявлением, страховое возмещение ему начислено не было.
Согласно отчета ООО "НГМ- Строй плюс" N 107.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак В N с учетом износа составила 75 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13 500 рублей.
26.10.2018 он обратился в САО "ВСК" с претензией, однако выплата страховой компанией до настоящего времени ему не произведена.
С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с невыплаченное страховое возмещение в размере 76 336 рублей, штраф в размере 38 168 рублей, неустойку - 76 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2020 года постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Ефимова В. А. страховое возмещение в размере 68 416 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 962 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 13 443 руб., штраф в размере 34 208 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "РАЭК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 184 руб. 26 коп.
Взыскать с Ефимова В.А. в пользу ООО "РАЭК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 063 руб. 74 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 640 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Сухов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, были представлены возражения относительно судебной экспертизы, заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако доводы были необоснованно отклонены судом и не отражены в решении суда.
Ссылаясь на Закон об ОСАГО, указывает, что в связи с отсутствием оснований, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представлялось возможным.
Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о завышении стоимости независимой экспертизы, проведенной истцом.
Полагает, что судом недостаточно снижена сумма штрафа и неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены акты выполненных работ/оказания услуг к договорам об оказании услуг, истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о регистрации N N Ефимов В.А. является собственником транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак N (т.1 л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в 21.01 час. по ул.<адрес> <адрес> произошло столкновение транспортных средств: ПАЗ 32054, гос.знак N, под управлением водителя О, собственник Т., и автомобиля марки KIA RIO, гос.знак N, принадлежащего Ефимову В.А., под управлением К (т.1 л.д.8)
Виновником в ДТП признан О, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.9, 10).
В результате произошедшего ДТП автомобиль Ефимова В.А. был поврежден: передний бампер, переднее левое крыло, левое боковое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая боковая передняя стойка, передний левый колпак колеса, левая передняя и задняя ручки двери (т.1 л.д.8).
Согласно полису серии МММ N, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ефимова В.А. застрахована в САО "ВСК" (т.1 л.д.157)
24.09.2018 истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.63-64).
Признав данное событие страховым случаем, ответчик 09.10.2018 выдал истцу направление на ремонт N на СТОА ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (г.Новокузнецк) (т.1 л.д. 172).
В связи с не выплатой страхового возмещения, Ефимов В.А. обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба.
Согласно отчету ООО "НГМ-Строй плюс" N 107.18 от 19.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (госзнак N) с учетом износа составила 75 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13 500 рублей (т.1 л.д. 13-44).
26.10.2018 Ефимов В.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и затрат на оценку в размере 99 100 рублей (т.1 л.д.45),
Претензию ответчик получил 26.10.2018, что подтверждается отметкой специалиста.
31.10.2018 САО "ВСК" дан ответ на претензию, в котором сообщено о выдаче направления на ремонт транспортного средства и необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на ремонт в СТОА ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (г.Новокузнецк) (т.1 л.д.75).
Как следует из материалов дела, стороной ответчика оспаривался размер причиненного в результате ДТП ущерба.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 09.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N 29-08-5-1с/19 от 14.09.2019, с учетом пояснений к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос.знак N, необходимого для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых поврежденных деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП, и в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, для условий Западно-Сибирского региона составляет 69 168 рублей; с учетом износа - 62 680 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля, образовавшаяся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 656 рублей (т. 1 л.д. 223-248).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым исключить из расходов на восстановительный ремонт сумму по установке рекламных наклеек передней и задней левых дверей автомобиля в размере 7 920 рублей, которая была учтена экспертом при подсчете стоимости работ,.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с САО "ВСК" суммы страховое возмещения в размере 68 416 рублей, суд исходил из заключения ООО "РАЭК" N 29-08-5-1с/19 от 14.09.2019, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, а также большой опыт работы в данной области. Размер ущерба был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.), расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен в соответствии с методическим руководством "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Данное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта аргументированы. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность специалистов, не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем за каждый день просрочки он должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения, вместе с тем, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60000 руб.
Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 208 руб., исходя из расчёта 68 416руб. х 50%, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 754,40 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 8 962 руб., за составление искового заявления- 2 688,60 руб.
Также с ответчика в пользу ООО "РАЭК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9184,26 руб.
В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 640 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, а также о том, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, как необоснованные, поскольку являлись предметом проверки судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о завышении стоимости независимой экспертизы, проведенной истцом, является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).
Истец после его обращения к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, установив, что выданное ответчиком направление на СТОА не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к ООО "НГМ-Строй плюс", оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 от 19.10.2018 (т.1 л.д.11), после чего направил ответчику досудебную претензию, приложив данное заключение, которое было необходимо для досудебного обращения, однако выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском, приложив в обоснование заявленного размера исковых требований заключение ООО "НГМ-Строй плюс" N 107.18 от 19.10.2018.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 8962 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает со стороны истца злоупотребления правом при обращении в досудебном порядке в экспертную организацию по своему выбору в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижена сумма штрафа и неустойки подлежит отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 руб., что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось, поскольку иное бы привело к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки в большем объеме не приведены и в апелляционной жалобе.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, то суд обосновано взыскал с САО "ВСК" штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 34 208 руб., не усмотрев основания для удовлетворения ходатайства ответчика в части уменьшения размера штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения.
Расчет размера штрафа произведен судом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и является арифметически правильными. Ссылка ответчика на необходимость уменьшения суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств является необоснованной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 85 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для их уменьшения лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.
Штраф судом исчислен пропорционально размеру невыплаченного страхового возмещения и не может считаться явно несоразмерным степени нарушения прав истца.
Судебной коллегией не усматривается оснований для изменения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с непредоставлением актов выполненных работ, оказания услуг к договору оказания услуг, а также, что истцом не подтверждён факт несения расходов, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии оказания юридической помощи Ефимову В.А. его представителем Амбарцумян Г.Д. при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, Амбарцумян Г.Д. представлял интересы истца в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика. За оказание юридических услуг Ефимовым В.А. оплачено Амбарцумян Г.Д. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (т.1 л.д.47, 48).
Таким образом, Ефимовым В.А. подтверждён факт несения расходов по оплате услуг представителя, которые в соответствие со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Сухова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
