Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-5582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Елфимова И.В.




судей:с участием прокурора:при секретаре:


Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.Сипиной С.Ю.Самороковой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) удовлетворить.
Устранить препятствия в осуществлении права собственности Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
Признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.
Снять ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <.......> <.......>.
Выселить ФИО2, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что 05.07.2011г. между истцом и ответчиками был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит в размере 6 000 000 руб. на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 05.07.2011 года, согласно которому банку было передано в залог недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 515,15 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......>; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 269,1 кв.м., расположенный по адресу: <.......>.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд, которым 01.12.2015 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 462 852 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 168 рублей 02 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2016г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01.12.2015г. оставлено без изменения.
Ссылается на то, что, поскольку кредитный договор не был расторгнут, за пользование кредитными денежными средствами продолжали начисляться проценты, а также пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с этим, банк обратился в суд с иском о взыскании доначисленных за период с 11.11.2015 года по 25.12.2017 года процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 16 % годовых с 26.12.2017г. по день вступления решения в законную силу, пени на сумму просроченного основного долга и проценты за пользование кредитом. 19.04.2018г. Тюменским районным судом <.......> вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2015г. по 25.12.2017г. в размере 1 044 077 рублей 14 копеек, пени по кредиту за период с 11.11.2015г. по 25.12.2017г. в размере 300 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 948 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых с 26.12.2017г. по дату вступления решения в законную силу, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов из расчета 0,1% в день от просроченной суммы за период с 26.12.2017г. по дату вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.07.2018г. решение суда от 19.04.2018г. оставлено без изменения.
07.08.2017г. на основании решения суда и исполнительного листа в Тюменском РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. 04.05.2018г. предмет ипотеки был подвергнут описи и аресту судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, а 16.07.2019г. специализированной организацией ООО "Лесной дом" были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 01.08.2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области и акта приёма-передачи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> <.......>, были переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
18.12.2019г. Управлением Росреестра по Тюменской области на основании вышеуказанных документов был зарегистрирован переход права собственности к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). В адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости в срок до 20.02.2020г. освободить указанный жилой дом и обратиться в отдел УФМС России по Тюменской области с заявлением о снятии с регистрационного учёта и освобождении жилого помещения, однако, требование ответчиками не исполнено. В настоящее время ФИО11 с регистрационного учёта не сняты, тогда как они не являются собственниками дома, но в нем зарегистрированы, добровольное снятие их с регистрационного учета без заявления и личного присутствия не представляется возможным. Как указывает истец, регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением. В связи с чем, истец просил устранить препятствия в осуществлении права собственности АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) путем признания ФИО2, 22.06.1961 г.р., ФИО1, 30.07.1962 г.р., утратившими право пользования, снятии их с регистрационного учета, выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, не оспаривали факт проживания в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД РФ "Тюменский" в судебное заседание не явился.
Участвовавший в деле старший помощник прокурора Тюменского района ФИО8 в судебном заседании дала заключение о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1 (л.д. 83-84).
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на жилище. Кроме того, полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тюменского района ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", третье лицо отдел по вопросам миграции МО МВД Российской Федерации "Тюменский", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 515,15 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, <.......> и жилого дома, общей площадью 269,1 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2019 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.08.2019 года.
Переход права собственности зарегистрирован 10.10.2019 года.
Частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая вышеуказанные положения закона, пришёл к правильному выводу о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, в связи с утратой ими права пользования им ввиду перехода права собственности к иному лицу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что договор залога был заключён между ФИО11 и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в отношении принадлежащих им земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 515,15 кв.м., расположенного по адресу: <.......> и жилого дома, общей площадью 269,1 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с банком от 05.07.2011г.
Обращение взыскания на указанное имущество осуществлено на основании решения суда, вступившего в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, указанное положение закона в данном случае не применяется.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения по существу.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины с 12 000 рублей до 6 000 рублей.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, предусмотрена одновременная уплата государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера, и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера.
Как установлено абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера для юридических лиц государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб.
Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.
Однако, как следует из искового заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), предметом спора являются требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности банка путём признания ответчиков утратившими право пользования и снятии их с регистрационного учета из жилого дома и выселении, которые в силу закона признаются требованиями неимущественного характера. Истцом требования имущественного характера не заявлены, и как следует из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (л.д.7).
Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему гражданскому делу требования банка о признании ФИО11 утратившими право пользования, снятии их с регистрационного учета и выселении из спорного жилого дома являются производными от требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности банка. Их удовлетворение по настоящему иску зависит от удовлетворения основного требования.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлен неверный расчет судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить размер взысканной с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины с 12 000 рублей до 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года по существу оставить без изменения, снизив размер государственной пошлины, взысканной с ФИО2 и ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) до 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка