Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-5582/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5582/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить представителю публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в г. Краснодаре к Опанасюк Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" о признании договора цессии ничтожным,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Опанасюк В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг") о признании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Опанасюк В.Н. и ООО "Финанс-Консалтинг", ничтожным.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, которое определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ПАО СК "Росгосстрах" подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на то, что ходатайство о возобновлении производства по делу по существу является заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Во исполнение указанных положений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу (л.д. 88).
Возвращая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что возможность возобновить производство по делу отсутствует, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, в силу следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу ч. 4 ст. 1 указанного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из существа заявленного ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное ходатайство направлено на рассмотрение настоящего спора по существу, а, следовательно, на отмену определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данные недостатки в поданном истцом ходатайстве отсутствовали.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата указанного заявления истцу.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права.
В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 52 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции вопрос об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по существу не рассматривался, указанное заявление, вместе с делом, подлежит возвращению в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу заявления истца об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Опанасюк Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" о признании договора цессии ничтожным, направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения заявления истца об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка