Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5582/2020, 33-275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Соколовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
с апелляционной жалобой ответчика Соколовой Светланы Анатольевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения Соколовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - банк) обратилось в суд с иском к Соколовой С.А., указав, что 20 июля 2018 года между банком и Соколовой С.А. заключен кредитный договор N N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 473 500 руб. по ставке 10,15 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) указанной квартиры, которая принадлежит на праве собственности Соколовой С.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 июля 2018 года. 02 августа 2018 года между Соколовой С.А. и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлена закладная. Ежемесячные платежи в погашение кредита не вносились или вносились не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 2 486 731,46 руб., в том числе 2 389 722,35 руб. - основной долг, 96 997,23 руб. - проценты, 11,88 руб. - неустойка, которая не взыскивается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Соколовой С.А. задолженность по кредитному договору N N от 20 июля 2018 года в размере 2486719,58 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 328 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26633 руб.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020 года исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены. С Соколовой С.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 июля 2018 года в размере 2486719,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26633 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов квартиры, принадлежащей Соколовой С.А., общей площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2328000 руб.
В апелляционной жалобе Соколова С.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2328000 руб. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Не соглашается с выводом суда о рыночной стоимости квартиры (2910000 руб.), указывая, что средняя стоимость такой квартиры составляет не менее 3600000 руб.
Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ и представитель 3-го лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и Соколовой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 473 500 руб. по ставке 10,15 % годовых сроком до 20 июля 2035 года для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить основной долг, а также уплатить начисленные проценты в соответствии с условиями договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 19 июля 2018 года Соколова С.А. за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору N N от 20 июля 2018 года, приобрела в собственность у Рубиш В.И. квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Соколовой С.А. 02 августа 2018 года.
Как следует из закладной, выданной Соколовой С.А. первоначальному залогодержателю ПАО Банк ЗЕНИТ, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 15 июня 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2486719,58 руб., в том числе 2389722,35 руб. - основной долг, 96997,23 руб. - проценты.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию 15 июня 2020 года задолженность по кредитному договору в размере 2486719,58 руб.
Обращая взыскание на предмет залога, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком допущены просрочки внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более 3 раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, с учетом размера задолженности, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на квартиру.
Решение в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.
Определяя начальную продажную цену квартиры, с учетом отсутствия спора относительно оценки спорного имущества, суд принял во внимание отчет ООО "Независимая профессиональная оценка" N 2041-07-18 от 03 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2910000 руб., то есть стоимость квартиры, по которой она была приобретена Соколовой С.А.
При этом, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть 2328000 руб.
В апелляционной жалобе Соколова С.А. не соглашается с начальной продажной ценой квартиры в указанном выше размере, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорной квартиры существенно изменилась по сравнению со стоимостью, по которой она приобрела квартиру.
Из представленного Соколовой С.А. судебной коллегии отчета ООО "Стандарт Оценка" от 22 января 2021 года видно, что рыночная стоимость квартиры на 21 января 2021 года составляет 3780000 руб. Такой вывод специалиста был сделан после осмотра объекта оценки, при этом для определения рыночной стоимости квартиры применялся сравнительный подход с анализом стоимости аналогов с такими же характеристиками и в этом же районе города.
При таких обстоятельствах, поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры равной 80% ее рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО "Стандарт Оценка", ввиду того, что таковой наиболее точно отражает рыночную стоимость залогового имущества.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены квартиры и определения ее в размере 3024000 руб. (3780000 х 80%).
Довод апелляционной жалобы Соколовой С.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется конверт с извещением на 06 октября 2020 года 14:30, адресованный Соколовой С.А. по месту ее регистрации (г. Калининград, ул. Минусинская, д. 17, кв. 100), который был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 127)
В соответствии с пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки. Доказательств невозможности получения судебного извещения по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020 года изменить, увеличив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки до 3 024 00 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
