Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-650/2019 по апелляционной жалобе истца Корвецких А.О. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корвецких А.О. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Корвецких А.О. с АО "АльфаСтрахования" неустойку в сумме 6035 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 19450 рублей, убытки в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г.Ишим Тюменской области государственную пошлину в сумме 601 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности - Зазуляк Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Корвецких А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года около 20-49 час., в районе дома N 130 по ул. Уездная в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>, по управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан второй участник, водитель транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <.......> Куликовский В.О., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в связи с отсутствием в КоАП Российской Федерации санкции, предусматривающей наказание за данный проступок, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 25 марта 2019 года Корвецких А.О. обратился в офис АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов и предоставив для осмотра поврежденный автомобиль. В принятии документов истцу было отказано и рекомендовано обратиться в СК "АСКО". Полагая отказ незаконным, истец обратился за юридической помощью в ООО "АбсолютПраво" и направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае с пакетом документов посредством курьерской службы CDEK. При этом, в заявлении Корвецких А.О. указал, что для ускорения урегулирования убытков по договору ОСАГО, им организован осмотр всех повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <.......> начало которого назначено на 11-00 час. 02 апреля 2019 года на территории СТОА "Базис-Моторс Плеханово" по адресу: г. Тюмень, ул. Окружная дорога, 11 км., д. 6, с участием независимого эксперта Коноваловой А.В. 02 апреля 2019 года ответчик совместно с независимым экспертом Коноваловой А.В. произвели осмотр повреждений транспортного средства истца на СТОА "Базис-Моторс Плеханово". 24 апреля 2019 представители истца получили телеграмму от АО
"АльфаСтрахование", в которой указывается возможность получения денежных средств в кассе ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76, предварительно уведомив по телефону 514-122 о дате. Позвонив 24 апреля 2019 года по указанному ответчиком номеру телефона, истцу и его представителю было указано на необходимость личного обращения в офис АО "АльфаСтрахование", по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова Щедрина, д. 59, корп. 1, для подписания соглашения, без которого выплата страхового возмещения произведена не будет. 25 апреля 2019 года Корвецких А.О. и его представитель обратились в офис АО "АльфаСтрахование", по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова Щедрина, д. 59, корп. 1, но им было указано, что такого соглашения нет. Согласно заключению эксперта Коноваловой А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 343 700 руб., с учетом износа - 228 600 руб. На дату 29 апреля 2019 года выплата страхового возмещения произведена не была, направление на восстановительный ремонт не выдано. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать в АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 18 апреля 2019 года по дату исполнения обязательств в полном объеме, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда за каждый день просрочки за период с 18 апреля 2019 года по дату исполнения обязательств в полном объеме включительно, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 23 650 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 396,06 руб., расходы по оплате услуг представителя: 7 161,50 руб. - досудебный порядок урегулирования спора, 30 000 руб. - рассмотрение дела в суде, расходы по копированию документов для составления искового заявления в сумме 2 270 руб.
Истец Корвецких А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Воронов А.А. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Куликовских О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Корвецких А.О., в апелляционной жалобе представитель истца Воронов А.А. просит решение изменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки в размере 6 035,04 руб., отказа во взыскании штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по копированию документов для составления искового заявления в суд в количестве по числу сторон в деле, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, были установлены судом неправильно, представленным доказательствам оценка не была дана.
По мнению суда первой инстанции, истцом не доказано, что последний не мог получить страховое возмещение в кассе ответчика, поскольку был указан телефон и адрес, по которому можно было в кассе получить сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам, о которых истец указывал в исковом заявлении, а представитель - в ходе рассмотрения дела по существу. По мнению заявителя жалобы, истцом были предприняты все меры для получения страхового возмещения. Вины последнего в просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, исходя из материалов дела, не имеется. А, телеграмма от 23 апреля 2019 года носит формальный характер с целью фиктивного отображения деятельности, направленной на урегулирование убытка по договору ОСАГО, когда как в действительности ответчик уклонялся от обязанности осуществления страхового возмещения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, указывает, что право истца на получение денежных средств в кассе страховщика предусмотрено законом.
Рассчитывая размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции была определена дата исполнения обязательства - 24 апреля 2019 года (дата получения телеграммы), однако, страховая выплата была получена истцом 01 июня 2019 года, следовательно, период просрочки составляет с 18 апреля 2019 года по 01 июня 2019 года.
На основании изложенного, размер неустойки составляет 100 584 руб. из расчета суммы страхового возмещения - 228 600 руб. и 44 дней просрочки.
Поскольку телеграмма от 23 апреля 2019 года носит формальный характер с целью фиктивного отображения деятельности, направленной на урегулирование убытка по договору ОСАГО, тогда как в действительности ответчик уклонялся от обязанности осуществления страхового возмещения, а фактически ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения 01 июня 2019 года, податель жалобы считает отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, финансовой санкции, не основанным на законе.
Истец Корвецких А.О., третье лицо Куликовских О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2019 года около 20-49 час., по адресу: г. Тюмень, ул. Уездная, д. 130, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <.......> под управлением и принадлежащего на праве собственности Корвецких А.О. (том 1, л. д. 15-16).
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <.......>, Куликовский В.О., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л. д. 17).
26 марта 2019 года Корвецких А.О. направил АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае, полученное последним 29 марта 2019 года (том 1, л. д. 20).
В ответе на заявление N 5996674 от 18 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым и указало на необходимость предоставления полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (том 1, л. д. 97).
Согласно акту о страховом случае от 18 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" было принято решение о выплате Корвецких А.О. страхового возмещения в размере 192 900 руб. (том 1, л. д. 80).
22 апреля 2019 года в АО "АльфаСтрахование" поступило предложение о досудебном урегулировании с требованием в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии выдать направление на ремонт, в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте наличными в кассе АО "АльфаСтрахование" (том 1, л. д. 154-156).
Согласно акту о страховом случае от 23 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" было принято решение о выплате Корвецких А.О. страхового возмещения в размере 39 990 руб. (том 1, л. д. 80).
23 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Корвецких А.О. телеграмму, в которой указало на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, или получить страховое возмещение наличными в кассе по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76, предварительно уведомив о дате и времени получения по телефону 514-122, при себе иметь паспорт (том 1 л. д. 27). Указанная телеграмма была получена истцом 24 апреля 2018 года.
Разрешая заявленные Корвецких А.О. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корвецких А.О. неустойку в сумме 6 035,04 руб., расходы по оплат услуг эксперта 19 450 руб., убытки в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее необходимо исчислять за период с 18 апреля 2018 года до 24 апреля 2018 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что после 24 апреля 2018 года истец обращался за выплатой ему страхового возмещения и ему в этом страховщиком было отказано, Корвецких А.О. представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, о чем истцу было сообщено в ответе от 18 апреля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции (том 1, л. д. 97-98). Довод апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что еще до подачи иска в суд истцу было предложено получить страховое возмещение, однако, исходя из обстоятельств дела, действуя недобросовестно, от получения страхового возмещения еще до обращения в суд с иском истец Корвецких А.О. уклонился.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Корвецких А.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корвецких А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
