Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5582/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5582/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 декабря 2019 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Гапонцевой Т.Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Гапонцевой Т.Г. к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
С публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу Гапонцевой Т.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Гапонцева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гапонцевой Т.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению.
Истец Гапонцева Т.Г., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя был разрешен при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении данного требования судом было отказано. Суд повторно рассмотрел данное требование, которое уже являлось предметом судебного разбирательства.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела, Гапонцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гапонцевой Т.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Этим же решением суда отказано в удовлетворении требований Гапонцевой Т.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с недоказанностью истцом несения данных расходов. Также суд принял во внимание, что представитель истца данное требование не поддержал.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу
После вступления в законную силу указанного решения суда, истец повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом представив в подтверждение несения данных расходов квитанцию N от 24 апреля 2019 года.
Суд первой инстанции, принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовку документов, учитывая требования разумности, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гапонцевой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.
Таким образом, участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу об оплате судебных издержек, лишь в том случае, если ранее суд не рассматривал такой вопрос и если отсутствует судебный акт по вопросу о таких издержках.
Как указано выше, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, то есть при рассмотрении дела по существу. В удовлетворении данного требования судом было отказано в связи с недоказанностью несения данных расходов.
Сторона истца заявив требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу, не была лишена возможности представить в суд доказательства понесенных судебных издержек в полном объеме до вынесения решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 8 июля 2019 года представитель истца не поддержала требование о взыскании судебных расходов поскольку они не подтверждены документально.
Предоставление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренного требования (заявления) не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Фактически повторное заявление Гапонцевой Т.Г. направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, поскольку истец реализовала право на возмещение указанных судебных издержек, по делу ранее был вынесен судебный акт об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда, приходит к выводу о том, что производство по заявлению Гапонцевой Т.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года отменить.
Производство по заявлению Гапонцевой Т.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
