Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-5582/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Черника С.А.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-434/2019 по исковому заявлению Прокофьева Юрия Алексеевича, Прокофьева Павла Юрьевича и Прокофьевой Риммы Валерьевны к Чибирякову Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Чибирякова Сергея Михайловича
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 июня 2019 года
(судья Ишкова А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев Ю.А., Прокофьев П.Ю. и Прокофьева Р.В. обратились в суд к Чибирякову С.М. о взыскании материального ущерба в пользу Прокофьева Ю.А. в размере 46 767 рублей 82 копейки, в пользу Прокофьева П.Ю. - в размере 23 383 рубля 91 копейка, в пользу Прокофьевой Р.В. - в размере 23 383 рубля 91 копейка, мотивировав требования тем, что 26.11.2018 произошёл залив квартиры соистцов из квартиры ответчика, в результате разрушения нижнего крана на биметаллическом радиаторе отопления в спальне. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил (л.д. 6-10).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истцов взысканы материальный ущерб в общем размере 93 535,64 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 006,08 рубля (л.д. 149-154).
В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ответчик Чибиряков С.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов полностью, указав, что причинение ущерба истцам произошло ввиду ненадлежащего содержания ТСЖ "Выбор" радиаторов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 166-170, 200-202).
В судебном заседании представитель истцов Прокофьева Ю.А., Прокофьева П.Ю. и Прокофьевой Р.В. адвокат Павлов Р.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Выбор". 26.11.2018 произошёл залив квартиры истцов из квартиры ответчика Чибирякова С.М., в результате которого истцам причинён материальный ущерб в размере 93 535,64 рубля, определённом на основании экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", что подтверждено актом от 15.02.2019 N 96 (л.д. 11-12, 15-16, 80-85).
Последствия случившегося, источник залива, а также размер причинённого ущерба участвующими в деле лицами в апелляционной инстанции не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцам причинён по вине ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика Чибирякова С.М. и причинением ущерба квартире истцов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба соистцам ввиду деяний ответчика Чибирякова С.М.
Причиной залива является разрушение нижнего крана на биметаллическом радиаторе отопления в спальне в квартире ответчика. Кран на биметаллическом радиаторе был установлен ответчиком самостоятельно без согласования, проектной документацией на многоквартирный дом не предусмотрена установка запорных устройств на радиаторах (л.д. 80-81).
Доказательства того, что причинение ущерба истцам произошло по не зависящим от воли Чибирякова С.М. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Чибирякова С.М. судебной коллегией отклоняется, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлёкшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта, в соответствии с котрым всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
На основании совокупности исследованных районным судом доказательств установлено, что переоборудование квартиры ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащего истцам, и достоверных доказательств того, что залив произошёл в результате действий (бездействия) третьих лиц в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования (осмотра) квартиры от 27.11.2018 (л.д. 80-81) не является достаточным и допустимым доказательством, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку изложенные в нём обстоятельства подтверждены, в том числе, постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по городу Воронежу от 30.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16).
При этом сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам происшествия, однако предоставленным процессуальным правом ответчик не воспользовался.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Чибирякова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
