Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5582/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Нюхиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Родионова Александра Вячеславовича к Мечеву Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Мечева Александра Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Родионов А.В. обратился в суд с иском к Мечеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 01.09.2019 в размере 113 194,30 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019, договор купли-продажи автомобиля <..>, 2012 года выпуска, между Родионовым А.В. и Мечевым А.А. признан незаключенным, автомобиль постановлено вернуть Мечеву А.А. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных в счет оплаты стоимости автомобиля денежных средств. Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13.03.2019 с Мечева А.А. в пользу Родионова А.В. взыскано 450 000 рублей неосновательного обогащения, оплаченных Родионовым А.В. Мечеву А.А. по договору купли-продажи указанного автомобиля. Поскольку с 23.04.2016 по настоящее время ответчик неправомерно пользуется его денежными средствами в размере 450 000 рублей, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции истец Родионов А.В., его представитель Кузина Е.Л. поддержали исковые требования, представитель ответчика Михайлов К.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01.10.2019 постановлено:
"Взыскать с Мечева Александра Анатольевича в пользу Родионова Александра Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 197 рублей 60 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании с Мечева Александра Анатольевича в пользу Родионова Александра Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 996 рублей 70 копеек отказать".
Указанное решение обжаловано Мечевым А.А. по мотивам его незаконности и необоснованности в части удовлетворенных требований. Ответчик полагает, что суд необоснованно со ссылкой на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2018 по делу N 2-185/2018 сделал вывод о возникновении у Мечева А.А. обязанности по возврату денежных средств с даты вступления в силу решения суда о признании сделки незаключенной. Указанное было бы возможно в случае, когда стороны добровольно заключили договор купли-продажи и желали его исполнить, но затем он был признан незаключенным. В рассматриваемом случае судебным актом было установлено, что договор купли-продажи с ответчиком не заключался. Автомобиль был передан Родионову А.В. для продажи третьим лицам, при этом Мечевым А.А. кому-либо полномочия по продаже автомобиля с правом подписи от его имени договора купли-продажи не передавались. Проведенной по делу N 2-185/2018 судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 05.01.2018 данного автомобиля, выполненная от имени Мечева А.А. ему не принадлежит. Таким образом, автомобиль был оформлен на Родионова А.В. в отсутствие волеизъявления Мечева А.А., и факт признания договора купли-продажи незаключенным не имеет юридической значимости при определении наступления срока для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что договор о передаче денежных средств в долг Мечеву А.А. не составлялся, сроки возврата не определены, до обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 450 000 руб. в адрес ответчика извещения (претензию, требование и т.п.) о возврате перечисленных (переданных) денежных средств не направлял. Учитывая, что судебный акт, которым с Мечева А.А. были взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб. вступил в законную силу 08.07.2019, суд вправе был взыскать проценты за пользование чужими денежными средства лишь с 09.07.2019 в сумме 4977,74 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузина Е.Л. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Родионов А.В., ответчик Мечев А.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019, удовлетворены требования Мечева А.А. к Родионову А.В. о признании договора купли-продажи от 05.01.2018 автомобиля <..>, 2012 года выпуска, с государственным номером N, кузов N, номер двигателя N, VIN N между Мечевым А.А. и Родионовым А.В. не заключенным, на Родионова А.В. возложена обязанность по возврату Мечеву А.А. автомобиля <..>. В удовлетворении встречного иска Родионова А.В. к Мечеву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля Nissan Теаnа, между Родионовым А.В. и Мечевым А.А. заключенным отказано.
Данным решением также установлено, что Родионовым А.В. в счет предстоящей покупки указанного автомобиля Мечеву А.А. переданы денежные средства в сумме 450000 руб.
В последующем, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13.03.2019, вступившим в законную силу 10.07.2019, указанная сумма взыскана с Мечева А.А. в пользу Родионова А.В.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Поскольку решением суда от 14.11.2018 установлено, что денежная сумма в размере 450000 руб. была передана Родионовым А.В. Мечеву А.А. в счет оплаты стоимости автомобиля <..>, договор купли-продажи указанного автомобиля между сторонами был признан незаключенным с возложением на Родионова А.В. обязанности по возврату автомобиля Мечеву А.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента вступления указанного решения в законную силу Мечеву А.А. стало известно об отсутствии правовых оснований для пользования указанными денежными средствами.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что ответчик должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно со дня вступления в силу решения суда о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании автомобиля.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 01.09.2019.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов, произведенный судом, арифметически верен, ответчиком не оспорен.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Мечева Александра Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка