Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5582/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Андрияновой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью " Автомобильный завод " ГАЗ" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Автомобильный завод " ГАЗ" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " Автомобильный завод " ГАЗ"- Попикова О. А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Арсентьев Д. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Автомобильный завод " ГАЗ" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, и разницу в стоимости товара всего в размере 980000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и возврата денежной суммы за период с 26 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 1038800 рублей, а далее по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1059400 рублей.
Требования мотивировал тем, что 14 апреля 2016 года он купил автомобиль марки, модели " ГАЗ- ...", изготовителем которого является Общество. Однако в период гарантийного срока в нем проявились многочисленные дефекты: коррозия кузова, трещина над боковой дверью у крыши, неисправность стартера, множественные дефекты двигателя, стук трансмиссии, недостатки боковой двери, течь масла.
В связи с этим автомобиль несколько раз находился на ремонте, но после проведения ремонтных работ дефекты, в частности коррозия и трещина на кузовке, появились вновь, что свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков. Дефект сдвижной двери не устранен до сих пор, а это означает, что срок устранения недостатков нарушен.
Поскольку данные обстоятельства являются основаниями для возвращения автомобиля изготовителю и предъявления требования к последнему о возвращении стоимости товара, то он ( Арсентьев Д. А.) обратился к Обществу с претензией, в которой просил выплатить денежные средства, полученные за товар, возместить разницу между ценой товара в момент покупки и ценой товара на сегодняшний день. Однако ответчик до настоящего времени эти требования не удовлетворил.
Кроме того, из- за наличия в товаре производственных недостатков, невозможности использования товара по назначению, отказа изготовителя удовлетворить его требования в добровольном порядке в течение длительного срока он испытал нравственные страдания, и Общество должно компенсировать моральный вред.
В судебном заседании представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Арсентьев Д. А., представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Луидор Гарантия- Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью " Луидор" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Арсентьева Д. А. стоимость автомобиля в размере 980000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600000 рублей.
Возложить на Арсентьева Д. А. обязанность возвратить, а на Общество принять автомобиль марки, модели " ГАЗ- ...", 2016 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ....
Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16400 рублей.
Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что автомобиль, купленный истцом, имеет существенные недостатки производственного характера, т. к. недостатки в виде коррозии кузова, дефектов двигателя, течи масла выявлялись неоднократно и вновь после проведения мероприятий по их устранению.
В связи с этим истец вправе возвратить Обществу- изготовителю автомобиля товар ненадлежащего качества и потребовать возврата денежной суммы исходя из цены транспортного средства на момент предъявления претензии к ответчику.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что иск Арсентьева Д. А. подлежит удовлетворению в случае наличия в автомобиле существенных недостатков. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, принятого районным судом за основу, большая часть дефектов, имеющихся в товаре, связана с ненадлежащим качеством двигателя транспортного средства. Однако изготовителем этих двигателей он ( ответчик) не является, а покупает их у другого лица, в связи с чем вины Общества в образовании обнаруженных дефектов нет. Соответственно, факт наличия существенных недостатков не доказан, и требование о взыскании стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу п. 1 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара, к каковым в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относятся и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания ( с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в Законе, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, установленных Законом.
Требования о замене на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула), а также о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе предъявить и к изготовителю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как видно из настоящего дела, в том числе из договора купли- продажи N ... от 7 апреля 2016 года, акта приема- передачи N ... от 14 апреля 2016 года, Арсентьев Д. А. купил у общества с ограниченной ответственностью " Луидор" за ... рублей грузовой автомобиль, фургон цельнометаллический ( 7 мест) марки ( модели) " ГАЗ- ...", изготовленный в 2016 году Обществом.
По настоящему делу он просит удовлетворить его иск о взыскании денежной суммы, равноценной стоимости автомобиля на момент предъявления соответствующего требования, среди прочего ссылаясь на то, что в период гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи транспортного средства потребителю, в товаре обнаружены существенные недостатки. Что касается неустойки, то ее истец просил взыскать за нарушение срока возврата денежной суммы, и фактически которую просил истец, а не за нарушение срока устранения недостатков, как ошибочно полагал районный суд.
Оценив данные объяснения в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта N 3048 от 14 сентября 2018 года, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, районный суд пришел к выводам, что в автомобиле действительно имеются недостатки в виде коррозии кузова, дефектов двигателя, течи масла, относящиеся к существенным недостаткам по признакам неоднократности их выявления, а также проявления данных недостатков вновь после их устранения.
Ответчик полагает, что Общество не должно отвечать за недостатки двигателя, поскольку его производителем не является, а покупает их в готовом виде у других лиц.
Между тем из положений Закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь ( вещи), определенную либо родовыми ( числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;
под изготовителем- организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, производящие товары для реализации потребителям.
Поскольку товар является вещью, применительно к нему в рамках потребительских правоотношений среди прочего применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) о недвижимых и движимых вещах, о неделимых и сложных вещах, о главной вещи и принадлежности.
Так, в силу ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению ( сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Следовательно, двигатель, конструктивно связанный с автомобилем, относящийся к одному из его основных конструктивных элементов, является составной частью этого транспортного средства.
Поэтому в случае продажи сложной вещи ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить соответствующие требования к изготовителю- конечному сборщика товара, а не к всевозможным лицам, создавшим его составные части, составляющих товар.
Применительно к спорной ситуации указанное означает, что ответственность перед истцом несет Общество.
Что касается вины, то согласно п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответственно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, тогда как ответчик такие доказательства не представил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Автомобильный завод " ГАЗ" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка