Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-558/2022

Судья ФИО2Дело N год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего-ФИО7,

судей -ФИО9 и ФИО6

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя директора Департамента правового сопровождения ФИО8на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В иске конкурсного управляющего АО КБ "РУбанк" - ГУ "Агентство по страхования вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 149 220 руб. с уплатой 29.00 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям, которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору N.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям, которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N от ДД.ММ.ГГГГ кдоговору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии N.

Заемщик ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 212 466,02 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 146 513.86 руб., сумма просроченных процентов - 65 952,16 руб. Ответчику направлена претензия об уплате задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена. Просил суд взыскать с ответчика в пользу АО КБ "РУбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 262 123,44 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 146 513,86 руб., сумма просроченных процентов - 65 952,16 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ - 49 657,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль и неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в письменных возражениях по иску исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель директора Департамента правового сопровождения ФИО5 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО КБ "РУБанк" к ФИО1 в полном объеме; -взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО КА "РУбанк" и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N, сумма кредита 149 220 руб., процентная ставка за пользование кредитом 29,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБанк" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету, представленному истцом,общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору Nпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 123.44 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности -146 513.86 руб., сумма просроченных процентов - 65 952,16 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ - 49 657.42 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГКРФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов иска, последней датой поступления денежных средств в счет погашения кредита, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая периодичность платежей, именно с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушенном праве, и с этой даты подлежит отсчет срока исковой давности.

Таким образом, с учетом просроченной даты возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности следует до сентября 2019 г.

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, о нарушении своего права на получение задолженности, процентов по кредитному договору банку, а затем цессионариям могло быть известно не позднее сентября 2016 г., следовательно, начиная с сентября 2016 года, у цессионария, а затем истца как кредитора возникло право на предъявление иска в суд общей юрисдикции.

При этом,истец в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-годичного срока, истекшего в сентябре 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенныйюридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, а именно учитывая, что срок исковой давности, пропущенныйюридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин, - судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятсяк выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе заместитель директора Департамента правового сопровождения ФИО5 просилавзыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы необходимо взыскать в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городскогосуда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора Департамента правового сопровождения ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО10

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка