Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-558/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием Тройновой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тройновой Ирины Григорьевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года по иску Тройновой Ирины Григорьевны к ООО "УмаТУРман", ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тройнова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УмаТУРман", ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2020 года истцом с ООО "УмаТУРман", выступающим в роли турагента заключен договор оказания агентских услуг по реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязалось по заданию и за счет заказчика подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт, сформированный туроператором (ООО "Анекс Туризм"), информация о котором содержится в приложениях к указанному договору.

Во исполнение указанного договора истцом уплачено 182 000 рублей.

Согласно договору, туристическая поездка в Турцию должна была состояться в период с 05.05.2020 по 13.05.2020.

Между тем, в марте 2020 года на официальном сайте Роспотребнадзора была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов.

25 марта 2020 года истцом ответчикам направлена претензия о расторжении договора, данное требование не удовлетворено ответчиками. Денежные средства, уплаченные истцом до настоящего времени не возвращены.

С учетом измененных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор от 13.01.2020, взыскать с ООО "Регион Туризм 166 743 рубля 92 копейки, с ООО "УмаТУРман" - 15 256 рублей 08 копеек, а также взыскать неустойку с ООО "Регион Туризм - 166 743 рубля 92 копейки, с ООО "УмаТУРман" - 15 256 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в размере 15 000 рублей с каждого, а также штраф 50 % с обоих ответчиков, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Тройновой Ирины Григорьевны к ООО "УмаТУРман", ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N 1100010 от 13.01.2020.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Тройновой Ирины Григорьевны стоимость туристского продукта в размере 166 743 рублей 92 копеек.

Предоставить ООО "Регион Туризм" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тройновой Ирине Григорьевне отказать.".

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года с ООО "УмаТУРман" в пользу Тройновой Ирины Григорьевны взыскана сумму вознаграждения турагенту в размере 9256 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Тройновой И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ во взыскании компенсации суммы агентской комиссии с ООО "УмаТУРман". Также указывается на неправомерный вывод суда о том, что стоимость тура составила 176 000 рублей, поскольку проставленными приходно кассовыми ордерами подтверждается уплата истцом стоимости тура в размере 182 000 рублей. Кроме того апеллянт не согласен с отказом во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа рассчитанных на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тройнова И.Г. требования жалобы поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 января 2020 года между Тройновой И.Г. и ООО "УмаТУРман", выступающим в роли турагента заключен договор оказания агентских услуг по реализации туристского продукта.

По условиям договора агентство обязалось по заданию и за счет заказчика подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт - туристическую поездку в Турцию в период времени с 05.05.2020 по 13.05.2020. Обязанности по оплате истцом исполнены.

В марте 2020 года на официальном сайте Роспотребнадзора была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов.

На сайте также размещена информации о принятии решения Правительством Турции о запрете на въезд иностранных граждан с 14.03.2020.

Гарантийным письмом от 02.09.2020 туроператор - ООО "Регион Туризм" сообщило клиенту о зачете внесенных денежных средств в счет будущего тура. С переносом денежных средств в счет будущего тура истец не согласилась.

25 марта 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из приостановления въезда на территорию Турецкой Республики, что свидетельствует об обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет безусловное право требовать от туроператора ООО "Регион Туризм" расторжения договора о реализации туристского продукта, возврата уплаченных денежных средств, отсрочив исполнение решения до 31 декабря 2021 года.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом оплачена стоимость тура в размере 176 000 рублей, тем самым комиссия турагента ООО "УмаТУРман" составила 9 256,08 рублей, ввиду чего данная сумма в пользу истца подлежит взысканию с турагента.

Кроме того, судом с турагента на основании положений Закона о защите прав потребителей взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с отказом во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа рассчитанных на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (п. 4 ст. 3 ГК РФ).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ, определяются правилами гл. 1 ГК РФ "Гражданское законодательство" (п. 6 ст. 3 ГК РФ).

Ст. 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного кодекса (п. 2).

П. 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ) Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено соответствующее Положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что договор на реализацию туристского продукта был заключен между сторонами до 31 марта 2020 года.

В соответствии с п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Как следует из материалов дела, туроператор и турагент сообщали потребителю о возможности замены тура, а истец расторгла договор, отказалась от соответствующего тура и просила возвратить оплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 15-17, 47).

В соответствии с п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 Положения.

В материалы дела не представлено сведений о том, что истец является одним из перечисленных в указанных пунктах субъектов, имеющих право на возврат оплаченных денежных средств до 31 декабря 2021 года, либо имеются установленные указанным нормативном актом обстоятельства для возврата денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года.

В связи с чем, срок возврата денежных средств потребителю на дату принятия решения судом первой инстанции не истек, соответственно, оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании с туроператора ООО "Регион Туризм" процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

От выполнения такой обязанности суд первой инстанции уклонился.

Так, признав право истца на возврат денежных средств, уплаченных за турпродукт, суд первой инстанции, отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами.