Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-558/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-558/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Чемис Е.В. и Доманова В.Ю.,
при помощнике судьи Синцовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашидханова Рашида Лабазановича, Рашидхановой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" Отрок Ю.М.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
02 августа 2021 года Рашидханов Р.Л., Рашидханова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (ООО "СЗ "Рыбоводстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что 14 февраля 2020 года между ними и ООО "СЗ "Рыбоводстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является строительство и передача им <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в срок не позднее 15 мая 2021 года. Стоимость квартиры по договору установлена в размере 7769520 рублей, которая уплачена своевременно. Между тем, в согласованный договором участия в долевом строительстве срок объект строительства им передан не был, от застройщика поступило письмо об изменении срока передачи квартиры на 10 сентября 2021 года, с чем они не согласились, направив 26 июля 2021 года в адрес ответчика претензию с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, просили суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" неустойку за период с 16 мая по 07 октября 2021 года в сумме 503464 рубля 32 копейки, неустойку за период с 08 октября по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Рашидханова Р.Л. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 мая 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 125000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, всего взыскано 195000 рублей. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Рашидхановой Е.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 мая 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 125000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, всего взыскано 195000 рублей. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Рашидханова Р.Л. и Рашидхановой Е.В. в равных долях взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (7769520 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Отрок Ю.М. просит решение суда изменить в части взысканного штрафа. Считает, что при принятии решения, суд не исследовал исключительность обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства по договору. В частности обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией, которые отразились на сроках выполнения строительных работ, в связи с чем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа с учетом того, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, к которой относится и штраф, представив в подтверждение своих возражений соответствующие доказательства. Просит решение суда изменить, взыскать с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу истцов штраф в солидарном порядке в размере 20000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Рашидханов Р.Л. и Рашидханова Е.В. просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ "Рыбоводстрой" Отрок Ю.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Истец Рашидханова Е.В. и ее представитель Зинченко Е.С. полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Рашидханов Р.Л., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Рашидхановым Р.Л., Рашидхановой Е.В. и ООО "СЗ "Рыбовострой" 14 февраля 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ООО "СЗ "Рыбовострой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Данным договором установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до 15 мая 2021 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 сентября 2021 года, на момент рассмотрения дела судом объект недвижимости истцам не передан, денежные средства по договору застройщику уплачены в полном объеме.
26 июля 2021 года в адрес ООО "СЗ "Рыбовострой" истцами направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права, установив, что ООО "СЗ "Рыбовострой" нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства Рашидхановым, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 16 мая по 07 октября 2021 года в размере 506961 рубль, а также начиная с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
При этом по ходатайству ответчика, суд признал заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 125000 рублей в пользу каждого истца.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, при этом принял во внимание срок нарушения ответчиком обязательств и неисполнение им обязанности по передаче объекта истцам на момент разрешения спора.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.
Из толкования приведенной нормы следует, что уменьшение неустойки, к которой относится и штраф, производится судом только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которой по настоящему делу не установлено, поскольку на момент принятия решения ООО "СЗ "Рыбовострой" не были исполнены предусмотренные договором обязанности, тогда как истцы обращались к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
Более того, суд первой инстанции правомерно определилразмер штрафа от уменьшенной уже суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание наличие обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера штрафа за нарушение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, при том, что доказательств уважительности причин невозможности выплатить истцам законной неустойки и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ООО "СЗ "Рыбовострой" не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и установленных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" Отрок Ю.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
