Определение Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года №33-558/2022

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-558/2022







г. Мурманск


24 февраля 2022 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Власова Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-3791/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Клепиковой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Клепиковой Людмилы Борисовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 г.,
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Клепиковой Л.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование указано, что АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного ..., собственником ... котором является Клепикова Л.Б.
Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно оплате услуг по отоплению и подогреву воды надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период за период с _ _ по _ _ в размере ***.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с _ _ по _ _ в размере 193 279 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей 60 копеек.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом принято решение, которым исковые требования АО "МЭС" удовлетворены, с Клепиковой Л.Б. взыскана указанные задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины. Также данным решением АО "МЭС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 750 рублей 25 копеек.
Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении ходатайства Клепиковой Л.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о солидарном взыскании спорной задолженности с ФИО., и ответчику разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе Клепикова Л.Б. просит отменить решение суда в части отказа в солидарном взыскании спорной задолженности с ФИО. и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении, занимающие три смежные комнаты и пользующие коммунальными услугами Чумляков Д.В. и Чумлякова О.В. должны нести вместе с ней солидарную ответственность и платить за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Статьей 154 пунктами 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, исполнителем коммунальных услуг - "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении многоквартирного ... в период с _ _ по _ _ является АО "Мурманэнергосбыт".
Согласно договору возмездного оказания услуг от _ _ *, заключенному между АО "МЭС" и ***, последним принято обязательство совершать от имени ОАО "МЭС" подготовку информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячное формирование платежных документов за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.
Приложением * к данному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом .... По условиям указанного договора расчетный период установлен по 20 число каждого месяца.
Согласно выписке из лицевого счета * жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с _ _ по _ _ за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды", с учетом перерасчета и частичной оплаты в размере ***, образовалась задолженность в размере ***.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, справки формы 9, а также информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ..., жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Клепиковой Л.Б. на основании договора приватизации от _ _ Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с _ _ Также в жилом помещении в спорный период зарегистрированы по месту жительства ФИО, ФИО, ФИО
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком образовавшейся задолженности, в материалы дела представлены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере, подтвержденном расчетом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на неверном толковании норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств дела, что не может поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Так, при рассмотрении заявления ответчика о солидарном взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец воспользовался правом предъявить иск к собственнику жилого помещения о внесении им платы за поставленную коммунальную услугу в соответствии с нормами закона. В случае пользования коммунальными услугами иными лицами ответчик не лишен права требовать возмещение в порядке регресса уплаченных кредитору денежных средств в порядке пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть Клепикова Л.Б. в порядке регресса вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей к лицам, зарегистрированным в спорный период в принадлежащем ей жилом помещении.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка