Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года №33-558/2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-558/2022
10 февраля 2022 года Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданцевой В. А. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о нарушении прав и законных интересов истца,
по частной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 29 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.08.2021, исковое заявление Буданцевой В.А. удовлетворено частично. Установлено, что специальный стаж работы Буданцевой В.А. на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, подтвержденный надлежащими справками и записями в трудовой книжке превышает 6 лет для назначения страховой пенсии по старости досрочно при достижении возраста 52 лет. За Буданцевой В.А. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 6 лет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ. Решения Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Буданцевой В. А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ признаны незаконными. На Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе возложена обязанность засчитать в страховой стаж Буданцевой В.А. периоды работы, указанные в архивных справках: в ПО "Маяк" (в последствии ОАО "Севастопольский маяк") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) в должности маляра-ученицы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 16 дней) в должности маляра, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в ПО "Маяк" (в последствии ОАО "Севастопольский маяк") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев) в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в должности маляра; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 года 6 месяцев) в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> обязано назначить Буданцевой В.А. страховую пенсию по старости досрочно как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми и вредными условиями труда не менее 6 лет, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Буданцева В.А. подала заявление о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 29.11.2021 года заявление Буданцевой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю в пользу Буданцевой В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; исковое заявление подписано Буданцевой В.А., в связи с чем, взысканные расходы в сумме 35 000 руб. являются неразумными и чрезмерными.
В возражениях на частную жалобу Буданцева В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.04.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.08.2021, исковое заявление Буданцевой В.А. удовлетворено частично.
Согласно материалам дела Буданцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N об оказании помощи и ведения пенсионного дела с адвокатом АКА "Мир права" Сук В.В.
В п. 3.1 соглашения указано, что вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составляет 20 000 руб. и включает в себя правовую экспертизу документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработку правовой позиции и составление искового заявления по делу, на основании предоставленных доверителем документов и сведений.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Буданцева В.А. оплатила вознаграждение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.
Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ юридическая помощь адвокатом Сук В.В. выполнена в объеме, предусмотренном договором, а именно: ознакомление в материалами и обстоятельствами дела, выработка правовой позиции, составление искового заявления и подача его в суд.
Из материалов дела следует, что Буданцевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи и ведения пенсионного дела с адвокатом Маренчук М.В.
Согласно ст. 1 указанного соглашения адвокат Маренчук М.В. обязуется осуществлять защиту интересов клиента Буданцевой В.А. по делу N 2-1109/2021 и оказать ей юридическую помощь по защите ее прав, свобод и законных интересов по пенсионному делу. Адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в виде: устных консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, касающимся вышеуказанного дела; представительства интересов клиента в уполномоченных органах или перед третьими лицами, а также в суде; составления письменных документов правового характера, связанных с производством дела в суде; юридического сопровождения исполнительного производства.
В п. 3.1 соглашения указано, что вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составляет: 950 руб. за одну устную консультацию, 2 500 рублей за один час рабочего времени адвоката, затраченного на составление письменных ходатайств, заявлений, жалоб, представительство в суде, органах следствия, дознания, прокуратуре, других государственных учреждениях и перед третьими лицами, юридическое сопровождение исполнительного производства.
В п.п. "в" п. 3.2 соглашения стороны согласовали, что дополнительно оплачивается вознаграждение в размере 5 500 руб. за каждое судебное заседание, за участие в рассмотрении дела в судебном заседании.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Буданцева В.А. оплатила вознаграждение адвокату Маренчук В.В. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб.
Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ юридическая помощь адвокатом Маренчук М.В. выполнена в объеме, предусмотренном договором: представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление возражений на апелляционную жалобу; представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о возмещении издержек; представительство в судебном заседании по заявлению о возмещении издержек ДД.ММ.ГГГГ. Стороны претензий друг к другу по оказанию юридической помощи не имеют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя Буданцевой В.А. -Маренчук М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ адвокатом Сук В.В. (составление искового заявления), адвокатом Маренчук М.В. (составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек), положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Буданцевой В.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб., что соответствует рекомендованным ставкам Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020, действующих на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 35 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы, что исковое заявление подписано непосредственно истцом Буданцевой В.А., а не ее адвокатом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку исковое заявление подготовлено адвокатом истца в рамках исполнения обязательств по договору соглашения об оказании юридической помощи.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что при отнесении на ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Севастополю расходов истца, понесенных им за юридические услуги, средства бюджета ПФР расходуются не по целевому назначению.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая каких-либо изъятий по их оплате для ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Севастополю, не содержит.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка